20 C 326/2023-67 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 34 241,91 Kč s příslušenstvím žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí soudu dne 19. 10. 2022. Tvrdila, že účastníci uzavřely dne 25. 6. 2019 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , podle níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 5. 5. 2022 byl uzavřen dodatek č. 4, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 35 000 Kč, který byl pod č. , Anonymizováno, žalobkyní schválen a 5. 5. 2022 vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit splátku 2 000 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 12,4 ročně, a to vždy ke 14. dni v měsíci počínaje dnem 14. 6. 2022, předpokládané datum splacení celého úvěru tak bylo stanoveno na 14. 1. 2024. Uhrazeno ze strany žalovaného bylo celkem pouze 758,09 Kč. Dne 15. 8. 2022 proto došlo k zesplatnění úvěru a dlužná částka tehdy činila 34 241,91 Kč na jistině a nesplaceném smluvním úroku 1 162,12 Kč za dobu 5. 5. 2022 – 14. 8. 2022. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně na základě informací, které od tohoto získala, informace ověřovala z předložených dokladů, vycházela také z bankovního i nebankovního registru klientských informací.2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl výši svého průměrného čistého příjmu 25 000 Kč a vedlejšího příjmu také 25 000 Kč, uvedl výdaje na bydlení 13 000 Kč, na jídlo, léky a dopravu 5 000 Kč, na splátky dalších úvěrů 0 Kč. Žalobkyně také vycházela z toho, že žalovaný bydlel v nájmu, byl svobodná, neměl vyživovací povinnost. Žalobkyně si ověřila, že žalovaný byl klient s aktivními produkty. Žalobkyně tak neměla pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Po podání žaloby, a to 28. 8. 2023 žalovaný uhradil 5 000 Kč a z tohoto důvodu došlo k částečnému zpětvzetí žaloby pro 4 090,03 Kč na jistině s úrokem 11,75 % ročně z této částky od 28. 8. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 909,97 Kč a pro zákonný úrok z prodlení z částky 4 090,03 Kč od 28. 8. 2023 do zaplacení.3. Rozhodnuto o částečném zpětvzetí bylo zdejším soudem dne 14. 11. 2023 usnesením č. j. , spisová značka, .1. Bylo zjištěno, že na adrese svého trvalého bydliště v , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaný dlouhodobě nezdržuje, žije v , adresa, . Jelikož na zjištěné , Anonymizováno, v , adresa, si žalovaný korespondenci nepřebírá, je mu po marném pokusu o doručení na tuto adresu doručována korespondence na adresu jeho trvalého bydliště.2. Soud vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a současně je poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože ve stanovené lhůtě žádný nesdělil jakékoli námitky proti tomuto postupu, bylo rozhodnuto ve věci bez nařízeného jednání.3. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil, ta mu byla doručena spolu s výzvou výše a usnesením o částečném zastavení řízení na adresu jejího trvalého bydliště dne 27. 12. 2023 postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť na adrese v , adresa, si zásilku nepřevzal.4. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:5. Rámcovou smlouvou č. 1848971 ze dne 25. 6. 2019, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dodatkem č. 4 ke smlouvě výše vč. smluvních podmínek bylo prokázáno, že žalovanému byl mj. aktivován běžný účet č. , č. účtu, , smlouva jako taková byla uzavřena na dobu neurčitou. Na základě dodatku č. 4 ze dne 5. 5. 2022 byl žalovanému poskytnut o neúčelový nezajištěný úvěr ve výši 35 000 Kč, úvěr byl sjednána na dobu 21 měsíců, měsíční splátky byly sjednána ve výši 2 000 Kč vždy ke 14. dni v měsíci, a to od 14. dne v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána na 12,40 % ročně a celkem měl žalovaný uhradit 38 951,40 Kč, ev. by přicházela v úvahu bonusová úroková sazba 10,40 % ročně a celkem uhrazených 38 238,22 Kč za příslušných podmínek. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného žalobkyní soud zjistil, že dne 5. 5. 2022 obdržela žalovaný na účet od žalobkyně 35 000 Kč. V ten den byl počáteční zůstatek na účtu žalovaného 963,62 Kč a konečný zůstatek 30 271,62 Kč. Adresa žalovaného byla v rámcové smlouvě č. 1848971 uvedena , adresa, , ve výpise z účtu pak byla uvedena adresa , adresa, .6. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 35 000 Kč, uhradil pouze dne 14. 6. 2022 částku 0,21 Kč a dne 2. 8. 2022 částku 757,88 Kč. Dne 15. 8. 2022 došlo k zesplatnění úvěru, na jistině žalovaný dlužil 30 151,88 Kč, na úrocích 10,24 Kč, celkem tedy 30 162,12 Kč. Dne 28. 8. 2023 pak uhradil cekem 5 000 Kč, které byly započteny částečně na jistinu a částečně na úroky.7. Výpisem z běžného účtu žalovaného zřízeného žalobkyní na základě rámcové smlouvy výše za období 1. 2. 2022 – 30. 4. 2022 bylo prokázáno, že počáteční zůstatek činil 3 362,92 Kč, konečný zůstatek 2 929,62 Kč, měsíčně hradil žalovaný 785 Kč za elektřinu, 840 Kč za plyn, 1 100 Kč za wifi a televizi, na spoření zasílal 1 000 Kč, na pojištění 353 Kč, hradil si stravu mj. od společnosti damejídlo cz s.r.o. ve výši zhruba 2 000 Kč, 1. 4. uhradil 8 000 Kč za komiksy, platba poté vrácena, přičemž dne 22. 2. 2022 a 22. 4. 2022 uhradil vždy 10 700 Kč s poznámkou komiksy, hradil společnosti T-Mobile 525,21 Kč, obdržel od společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, . částku 19 062 Kč (14. 2. 2022) a 18 428 Kč (10. 3. 2022), obdržel částky 2 500 Kč a 15 000 Kč od , jméno FO, . Bez těchto částek by zůstatek na účtu žalovaného nebyl v kladných hodnotách. , jméno FO, obdržel i 28. 8. 2023 5 000 Kč, což vyplývá z účtu žalovaného za období 19. 10. 2022 – 10. 11. 2023, kde počáteční i končený zůstatek činil 0 Kč, v ten samý den (tj. 28. 8. 2023) uhradil na půjčku1 žalobkyni ve třech částkách celkem 5 000 Kč. Čili bez pomoci , jméno FO, by toto uhradit nemohl. Z výpisu z téhož účtu žalovaného ze dne 5. 5. 2022 (den poskytnutí úvěru) pak vyplývá, že žalovaný uhradil 3 750 Kč s uvedením „komiksy“ v detailu plateb.8. Předžalobní výzvou a podacím archem z 5. 9. 2022 pak bylo prokázáno, že výzva k úhradě 35 715,07 Kč byla zaslána žalovanému na adresu uvedenou v rámcové smlouvě, tj. , adresa, s tím, aby tehdy vyčíslený dluh uhradil do 14. 9. 2022 jinak bude podána žaloba.9. Z přehledu označeného jako „aplikační data“ soud zjistil, že žalovaný dne 5. 5. 2022 měl uvést, resp. žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný bydlí sám v nájmu, je vyučen, na domácnost – bydlení vynakládá 13 000 Kč, na léky, jídlo, dopravu 5 000 Kč.10. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný v době poskytnutí úvěru měl závazek z revolvingového úvěru ve výši 20 000 Kč.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „Obč.Z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1969 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.14. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli prav