20 C 374/2023-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora a úroku z prodlení v zákonné výši z této částky za dobu od , datum, do zaplacení s tím, že na základě zřizovací listiny hlavního města Prahy je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění a hlídání na střeženém parkovišti, hlídání. Dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, a vozidlo umístila na parkovišti, které provozuje. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, zasílala mu oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala je o částce za odtah a jejím navyšováním za každý další den parkování na parkovišti žalobkyně a vyzývala jej k úhradě částky za odtah a parkovné. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši , částka, , částkou , částka, za první až třetí den střežení, , částka, za čtvrtý až max. sto osmdesátý den a , částka, za každý následující den po sto osmdesátém dni odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tak je dni podání žaloby (, datum, ) činí , částka, .2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Ta mu byla spolu s výzvou níže doručena dne , právnická osoba, . 2024 na adresu jeho trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a byl též poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu.4. Z karty vozidla v centrálním registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, je od , datum, ve vlastnictví a provozování žalovaného pod adresou , adresa, .5. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace Správa služeb hlavního města Prahy z , datum, soud zjistil, odtah vozidla byl/je mj. předmětem činnosti žalobkyně (bod 2.15. zřizovací listiny).6. Z protokolu o odtahu vozidla VS , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, provedla odtah předmětného vozidla za , částka, .7. Z nařízení Rady hlavního města , adresa, /2013 Sb. z , právnická osoba, . 2013 stanovujícího ceny za nucené odtahy a z výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkové bylo zjištěno, že cena za úplný odtah je stanovena částkou , částka, , cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pak byla stanovena za 1. až 3. den částkou , částka, /den, od 4. do 180. dne částkou , částka, a od 181. dne pak částkou , částka, /den. Vozidlo bylo odtaženo , datum, a vráceno , datum, , parkovné tak činí celkem , částka, , odtah , částka, , celkem tak má být uhrazeno , částka, .8. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na odtah vozidla, k němuž došlo , datum, a vyzvala jej k vyzvednutí vozidla, přičemž výzva obsahovala i podrobné uvedení, kde se vozidlo nachází, jaká je provozní doba odstavného parkoviště a jaké dokumenty je třeba při převzetí předložit. Výzva obsahovala i odkaz na nařízení Rady hlavního města , adresa, z , právnická osoba, . 2013 stanovující ceny za nucené odtahy. Z dodejky je zřejmé, že tato byla žalovanému zasílána na adresu evidovanou v registru vozidel (, adresa, ), žalovaný si zásilku nevyzvedl.9. Z důvodu nepřebírání si pošty byla zjišťována adresa žalovaného žalobkyní na Magistrátu hl. m. Prahy dopisem z , datum, doručeným adresátu do datové schránky následující den.10. Z výzvy z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dlužných částek, tehdy , částka, celkem vč. příslušenství a upozornila jej, že nadále je účtováno parkovné. Žalovaný byl též upozorněn na možné vymáhání soudní cestou, stejně jako ve výzvě ze , datum, , kdy však bylo již požadováno uhradit celkem , částka, v č. příslušenství.11. Veškerá korespondence byla žalovanému zasílána na adresu jeho trvalého bydliště, tj. , adresa, .12. Dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno (odst. 1 písm. o); o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele (odst. 5).13. , právnická osoba, s citovaným ustanovením zákona o provozu na pozemních komunikacích, zřizovací listinou žalobkyně, ceníkem soud žalobě vyhověl, když bylo prokázáno, že vozidlo žalobce bylo odtaženo , datum, a vyzvednuto až , datum, a že tento za odtah a parkování ničeho neuhradil ani přes výzvy, ač byl na adresu svého bydliště k tomto vyrozumíván. Pokud se na adrese svého trvalého bydliště nezdržuje či si korespondenci nepřebírá, nelze to přičítat k tíži žalobkyně.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem , částka, a 2 x , částka, za ve smyslu § 1, 3 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za výzvu k plnění a podání žalobního návrhu. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslala předžalobní upomínku.15. , adresa, k plnění vychází z § 160 odst. l věta za středníkem o.s.ř. s ohledem na návrh žalobkyně.