20 C 392/2023-74 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 10. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 15 713 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 374,53 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 713 Kč za období od 17. 10. 2023 do zaplacení. Tvrdila, že dne 13. 5. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz. v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatický proces schvalování. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách text rámcové smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce www.kamali.cz, je rámcová smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti. V případě žalovaného na , e-mail, . Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána 1 Kč na účet žalující společnosti, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Na základě úvěrové smlouvy, byla žalované poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Schválená výše úvěru odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet dlužníka, v tomto případě byla částka 15 000 Kč zaslána dne 13. 5. 2022 na účet uvedený v úvěrové smlouvě, tj. na účet č. , č. účtu, . Mezi účastnicemi byl dále sjednán poplatek za odložení aktuální splátky o měsíc za 99 Kč. Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost aktuální splátky o jeden měsíc, za což jí byl účtován vždy poplatek 1 485 Kč. Žalovaná uhradila celkem 11 516 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzvána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání rámcové smlouvy, k jeho úhradě. Dne 15. 5. 2023, 14. 4. 2023 a 28. 3. 2023 byla naúčtována smluvní pokuta vždy po 500 Kč za prodlení s aktuálně dlužnou splátkou. Účelně vynaložené náklady byly žalované vyúčtovány vždy po 300 Kč dne 20. 3. 2023, 17. 4. 2023 a 15. 5. 2023 a po 130 Kč dne 2. 6. 2023. Do dne podání žaloby eviduje žalobkyně vůči žalované pohledávku v žalované výši, skládající se z neuhrazené části jistiny 10 567 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ ve celkové výši 1 485 Kč, úroků 735 Kč, účelně vynaložených nákladů 1 030 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 374,53 Kč od 31. 7. 2023 do 16. 10. 2023 a zákonný úrok z prodlení z částky 15 713 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Do dne podání žaloby žalovaná ani přes písemnou výzvu, žalobkyni nic nezaplatil. Při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z jejího příjmu uvedeného v žádosti ve výši 18 000 Kč, životního minima dospělých členů domácnosti 3 910 Kč, splátky jiným společnostem 4 615 Kč, splátky ze schváleného úvěru 1 459 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti 25 000 Kč, minim. Výdajů na bydlení 6 010 Kč a životního minima členů domácnosti 7 440 Kč, výdajů domácnosti uvedených žalovanou 2 400 Kč.2. V odporu doručeném soudu dne 21. 11. 2023 proti elektronickému platebnímu rozkazu zdejšího soudu ze dne 31. 10. 2023, č. j. EPR 264184/2023-8 žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně je nárokem na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná měla pochybnosti, zda došlo vůbec k uzavření smlouvy, namítala, že smlouva je v rozporu s dobrými mravy, byly jí sjednány nezákonné a nemravné sankce a věřitel nedostatečně posoudil úvěruschopnost dlužníka. Žalobkyně tak má nárok pouze na úhradu 3 484 Kč, jakožto rozdíl mezi 15 000 Kč a splacenými 11 516 Kč. Ve zbytku pak navrhovala žalobu zamítnout a nepřiznat žalobkyni náhradu nákladů řízení. Dále žalovaná požádala o možnost splácet uvedenou částku po 500 Kč měsíčně s ohledem na její tíživý finanční stav, když žije s pěti letou dcerou, ročním synem a přítelem. Jejich společné příjmy činí celkem 39 229 Kč, veškeré měsíční výdaje pak 36 883 Kč. Příjmy i část výdajů doložila.3. Elektronický platební rozkaz shora byl žalované doručen do vlastních rukou dne 2. 11. 2023 a výše uvedený odpor byl k doručení poštovnímu orgánu předán 16. 11. 2023. Odpor byl tedy podán včas.4. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastnice souhlasily.5. Z úvěrové smlouvy (ID žádosti 975681 - ID klienta 2090662), formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (ID žádosti 975681 - ID klienta 2090662), splátkového kalendáře, výpisu čerpání, splátek a úhrad, potvrzení o provedení ověření bonity klienta, Sazebníku, soud zjistil, že ve smlouvě je jako věřitel označena žalující společnost a jako dlužník žalovaná, prostřednictvím internetové žádosti požádala žalovaná o poskytnutí úvěru, který byl schválen na částku 15 000 Kč, která byla zaslána na účet žalované, tak jak je blíže označen v úvěrové smlouvě (č. ú.: 2297877012/3030), což nebylo sporováno. Žalovaná se touto smlouvou ze dne 13. 5. 2022 zavázala k úhradě 24 splátek úvěru v celkové výši 20 640 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 49,10 % ročně. První splátka měla činit 1 219 Kč vč. poplatku za poskytnutí úvěru, 2. - 8. splátka měla činit 1 459 Kč a zbylé splátky pak vždy po 724 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 495 Kč a náklady na upomínání na 100 Kč měsíčně. Byla sjednána možnost pro prodloužení doby splatnosti úvěru za 1 Kč, přičemž poplatek za tento odklad činil 1 485 Kč, poplatek za sjednanou bezpečnou splátku byl sjedná ve výši 99 Kč měsíčně. Smluvní pokuta pro případ prodlení byla sjednána ve výši 10 % ze splatné jistiny úvěru, max. 0,1 % denně z dlužné částky. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu. Adresa trvalého bydliště žalované i její doručná adresa byla uvedena do , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaná uhradila na konto smlouvy pouze 11 516 Kč. Totožnost žalované byla zjištěna z předloženého občanského průkazu. Dne 13. 5. 2022 bylo vycházeno z toho, že žalovaná nemá žádné děti, je zaměstnána s příjmem 18 000 Kč, další příjem její domácnosti činil 25 000 Kč, jiným společnostem ničeho nesplácela, nebyla vedena v registru CRIBIS, SOLUS, ISIR.6. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že k 30. 4. 2022 zbývalo žalované mj. uhradit na osobním úvěru 86 132 Kč, 254 485 Kč 2 992 769 Kč na úvěru ze stavebního spoření, který splácela již od r. 2020.7. Z výzev ze 17. 4. 2023, 2. 6. 2023 pak soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou nejprve k úhradě dlužných 5 268 Kč s upozorněním na možné okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně úroků, nákladů a sankcí, nedojde-li k úhradě do 30 dnů. Jelikož se tak nestalo, byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru. Předžalobní výzvou z 30. 6. 2023 byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k úhradě 15 713 Kč do 30 dnů ode dne sepsání upomínky s upozorněním na soudní řízení.8. Veškerá korespondence byla zasílána žalované na adresu uvedenou ve smlouvě – , adresa, .9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti