23 C 116/2024-51 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 4. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 25 155,41 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, smluvním úrokem vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, ), poskytla žalované na základě Smlouvy ze dne 31. 10. 2022 zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se zavázala žalovaná vrátit včetně poplatků v 22 pravidelných měsíčních splátkách po 1 542 Kč ke dni splatnosti tj. 25. 11. 2022. Mezi Bankou a žalovanou byla sjednáno úročení s úrokovou sazbou ve výši 9,90 % ročně. Žalobkyně získala předmětnou pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2023 s účinností ke dni 1. 12. 2023. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalovaná dluh přes písemnou upomínku nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu zjištěnou Cizineckou policií ČR (v období od 4. 6. 2024 do 31. 12. 2024).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud měl na základě Smlouvy o zápůjčce (vč. obchodních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, Smlouvou o postoupení pohledávek, upomínkami včetně předžalobní, prokázáno následující: Žalovaná jako vydlužitel a právní předchůdkyně žalobkyně jako zapůjčitel uzavřeli dne 31. 10. 2022 Smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč. Zapůjčitel si před poskytnutím zápůjčky ověřil z dostupných zdrojů totožnost žalované i její schopnost splácet. Žalovaná poskytnuté a následně splatné finanční prostředky ani přes písemnou výzvu nevrátila. Žalobkyně nárokovala nesplacenou jistinu ve výši 24 795,41 Kč, dále sjednaný poplatek ve výši 360 Kč. Smlouva o zápůjčce byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku (jistina, poplatek). Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).5. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou o zápůjčce, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky 25 155,41 Kč, kterou tvoří jistina ve výši 24 795,41 Kč, poplatky ve výši 360 Kč a příslušenství (zákonným úrokem z prodlení, smluvní úrok vč. kapitalizovaného), vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Aktivní legitimaci žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2023 s účinností ke dni 1. 12. 2023.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní upomínku dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - AT, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 300 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 3000 Kč, celkem 900 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 AT po 100 Kč, celkem 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 258 Kč. Tedy celkem 2 710 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta.10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.