23 C 126/2024-76 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou podanou dne 26. 4. 2024 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení celkové částky 46 535,70 Kč (tj. jistina 30 435,38 Kč, smluvní pokuta 16 100,32 Kč) s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaného, kapitalizovaným úrokem). Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně spol. spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , dne 20. 3. 2020 Smlouvu o úvěru pod č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky (úvěr) ve výši 40 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele (dle údajů v žádosti o úvěr). Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutým úvěrem dále částku 50 320 Kč zahrnující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, tedy celkem 90 320 Kč, a to vše formou 20 měsíčních splátek po 4 516 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, když závazky řádně a včas nehradila. Žalovaná uhradila celkem částku 23 478,99 Kč. Dluh ve výši 46 535,70 Kč tvořila neuhrazená jistina úvěru ve výši 30 435,38 Kč a smluvní pokuta ve výši 16 100,32 Kč (0,1 % denně). Dále byl požadován nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 849,20 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 20 473,10 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 3 027,94 Kč, inkasní poplatek ve výši 6 055,43 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, ., jako původní věřitel, svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná přes písemnou upomínku zbývající dlužnou částku nezaplatila.2. Žalovaná podala včas odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, v němž uvedla, že nárok uznává pouze částečně. Žádala o snížení požadované částky, kterou je připravena splácet po 1 200 Kč měsíčně. Poukazovala na složitou osobní a majetkovou situaci, když je rozvedená, má vyživovací povinnost k 18-leté studující dceři, se kterou žije v pronájmu s náklady 18 000 Kč měsíčně, žalovaná dosahuje čistého příjmu 23 000 Kč měsíčně, nepobírá dávky státní sociální podpory (pozn. doloženo zprávou úřadu práce), na dceru je placeno výživné ve výši 9 000 Kč měsíčně. Finanční situaci žalovaná zdokladovala v rámci Prohlášení o majetkových poměrech.3. Žalobkyně v reakci na odpor žalované vzala žalobu částečně zpět, a to co do nároku na zaplacení jistiny 17 914,37 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 914,37 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 5 182,98 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 143,87 Kč od 7. 12. 2023 do 2. 4. 2024, kapitalizovaného úroku 46 433,24 Kč a smluvní pokuty 16 100,32 Kč. Trvala na úhradě jistiny 12 521,01 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou 40 000 Kč a zjištěnou úhradou 27 478,99 Kč) a zákonného úroku z prodlení. Souhlasila se stanovením měsíčních splátek ve výši 1 200 Kč.4. Podle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 věty první je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.5. V souladu s výše citovaným ustanovením soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil bez zjišťování stanoviska žalované, neboť zpětvzetí bylo učiněno před zahájením prvního jednání.6. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru, smluvními podmínkami, přehledem splátek, žádostí o úvěr, Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou a dalšími důkazy prokázáno následující: Původní věřitel (úvěrující) spol. , právnická osoba, ., poskytla žalované na základě Smlouvy ze dne 20. 3. 2020 úvěr ve výši 40 000 Kč. Bylo sjednáno, že úvěr bude žalovanou splácen včetně celkových nákladů ve výši 50 320 Kč, tedy celkem 90 320 Kč, a to formou 20 měsíčních splátek po 4 516 Kč. Žalovaná své závazky z této Smlouvy řádně a včas neplnila, a proto dle smluvních podmínek vzniklo věřiteli právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Žalovaná uhradila celkem na úvěr částku 23 478,99 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, ., na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což žalované oznámila. Přes písemnou upomínku zbývající dluh žalovaná neuhradila. Žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby již dále požadovala pouze jistinu ve výši 12 521,01 Kč a příslušenství – zákonný úrok z prodlení. Žalovaná v rámci podaného odporu nesporovala uzavření smlouvy o úvěru a částečně dluh uznala.7. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Mezi původním věřitelem (úvěrujícím) a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaná prokazatelně zaplatila na úvěr částku 23 478,99 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, ., na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby požadovala pouze rozdíl mezi poskytnutou a uhrazenou jistinou ve výši 12 521,01 Kč s přísl. (zákonným úrokem z prodlení). Žalovaná dluh v zásadě nesporovala. Žalobkyně souhlasila s úhradou zbývající části dluhu v přiměřených splátkách po 1 200 Kč měsíčně. Právo na úroky z prodlení je dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s úhradou peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu poskytnutých peněz placenou i v případě řádného dodržování Smlouvy. Přiznaná plnění náleží žalobkyni, která nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávky a prokázala tak aktivní legitimaci (§ 1879 o.z.).15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. 146 odst. 2 věta první o.s.ř. (žalobkyně částečným zpětvzetím z větší než 50 % části zavinila zastavení řízení