23 C 15/2024-53 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 25. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 669 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako původní věřitel (zapůjčitel) uzavřela se žalovaným (dlužník - vydlužitel) dne 14. 9. 2020 Smlouvu o zápůjčce pod č. , tel. číslo, , na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 28 000 Kč, které měl splácet spolu se souhrnným poplatkem ve výši 37 034 Kč, tedy celkem 65 034 Kč, ve 21 měsíčních splátkách, když celková splatnost závazku byla stanovena ke dni 6. 6. 2022. Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Žalovaný závazek včetně sjednaného příslušenství řádně a včas nehradil, když prozatím uhradil pouze částku 960 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 s účinností ke dni 20. 12. 2022. Žalovaný přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 29. 5. 2023 dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle Informačního systému základních registrů (ISZR).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) v nepřítomnosti řádně předvolaného žalovaného.4. Ze Smlouvy o zápůjčce, Smlouvy o postoupení pohledávek (vč. oznámení o postoupení pohledávky), přehledem plateb, zákaznickou kartou, předžalobní upomínkou bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, , uzavřela Smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému dne 14. 9. 2020 částku 28 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit dále částku 37 034 Kč (souhrnný poplatek). Žalovaný se tak zavázal zaplatit celkem 65 034 Kč ve 21 měsíčních splátkách nejpozději do 6. 6. 2022. Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Žalovaný závazek včetně sjednaného příslušenství řádně a včas nehradil, když doposud zaplatil pouze částku 960 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, , na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni 20. 12. 2022, což žalovanému oznámila. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 88 828,92 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 28 000 Kč, poplatku ve výši 35 229,59 Kč, poplatku za upomínání ve výši 4 900 Kč, smluvní pokuty (0,1 % denně) ve výši 20 699,33 Kč, ze které však požadovala pouze 12 404 Kč, z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč. Smluvní kapitalizovaný úrok v sazbě 86 % ročně z jistiny 28 000 Kč za období od 7. 6. 2022 do 5. 9. 2022 činil 5 937,53 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení. Přes písemnou upomínku dluh žalovaný neuhradil.5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník - o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Mezi původním věřitelem (zapůjčitelem) a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva o zápůjčce, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Žalovaný po uzavření Smlouvy přestal plnit své povinnosti ze Smlouvy vyplývající, tedy zápůjčku řádně nesplácel. Dostal se tak do prodlení s úhradou splatného dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek následně postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Po provedeném dokazování soud žalobě zčásti vyhověl, pokud jde o požadavky na zaplacení jistiny (vč. úroku ve výši 11,75 % ročně a zákonného úroku z prodlení z jistiny), smluvní pokuty, nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když v tomto rozsahu považoval soud Smlouvu za platnou. Tato požadovaná plnění jsou totiž po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2390 o.z. (vrácení finančního plnění, zaplacení přiměřeného úroku) a ust. § 1970 o.z. (zaplacení úroku z prodlení). Úroky byly ve Smlouvě sjednány ve výši 86 %, jejichž výši soud považuje za nepřiměřenou vzhledem k výši zápůjčky a délce poskytnutí peněz (i ustálené judikatuře). Právo na úroky z prodlení je zde dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s úhradou peněžitého plnění. Právní předchůdkyně žalobkyně svým postupem (posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele) respektovala zákon o spotřebitelském úvěru (z.č. 257/2016 Sb.) a nebylo tak shledáno, že by požadovaná plnění byla v rozporu s omezeními stanovenými v zákoně o spotřebitelském úvěru. Přiznaná plnění náleží žalobkyni, která nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávky a prokázala tak aktivní legitimaci (§ 1879 o.z.).14. Požadavek žalobkyně na zaplacení částky 40 129,59 Kč představující tzv. souhrnný poplatek ve výši 35 229,59 Kč (dle Smlouvy zahrnující úrok, částku za zpracování a za komfortní a flexibilní splácení) a částku 4 900 Kč (nesplacený poplatek za upomínání a za předání pohledávky k vymáhání), však po právu není. Smlouva o zápůjčce je zpravidla uzavírána jako úplatná, jako je tomu i v souzené věci. Úplata může být vyjádřena procentní sazbou případně kapitalizovaným úrokem. Mohou být sjednány i další poplatky. U nich je třeba odlišovat, zda takto sjednané poplatky jsou úplatou za nějakou službu, aniž by výběr této služby byl nutným předpokladem poskytnutí finančních prostředků. Odlišná je situace u poplatků, které dlužník musí platit vždy a tyto jsou součástí celkových nákladů úvěru. V rozhodované věci byly sjednány poplatky za zpracování Smlouvy, za komfortní a flexibilní splácení, za upomínání, za předání pohledávky k vymáhání. Ekonomickou funkcí zápůjčky je posky