23 C 210/2024-63 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 5. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 99 547,49 Kč s příslušenstvím (úrokem ze zápůjčky, zákonným úrokem z prodlení vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, - jako Banka), poskytla žalovanému na základě Smlouvy o Rychlé půjčce pod č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2022 zápůjčku ve výši 100 000 Kč, kterou se zavázal žalovaný řádně splácet ve formě 96 měsíčních splátek po 1 890 Kč. Mezi Bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení s úrokovou sazbou ve výši 13,99 % ročně. Žalovaný zápůjčku řádně nesplácel, proto Banka tuto ke dni 27. 10. 2023 zesplatnila. Dluh sestává z jistiny ve výši 98 303,49 Kč a poplatků 1 264 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7 594,84 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 415,39 Kč. Žalobkyně získala předmětnou pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2024 od spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., který tuto získal od spol. , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba, výzva (usn. č.l. 56) a předvolání k soudnímu jednání (vz. 18 o.s.ř.) mu byly řádně doručeny postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu v ČR (dle ISZR) dne 30. 9. 2024 (č.l. 59, 61). Žalobkyně resp. její zástupkyně písemně omluvila svoji neúčast na soudním jednáním nařízeném na den 24. 10. 2024.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), v nepřítomnosti řádně předvolaných účastníků.4. Soud měl na základě Smlouvy o zápůjčce (vč. obchodních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, přehledem transakcí, prohlášením o splatnosti, Smlouvou o postoupení pohledávek (vč. Seznamu post. pohledávek), upomínkami včetně předžalobní, prokázáno následující: Žalovaný jako vydlužitel a právní předchůdkyně žalobkyně jako zapůjčitel uzavřeli dne 14. 12. 2022 Smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 100 000 Kč. Zapůjčitel si před poskytnutím zápůjčky ověřil z dostupných zdrojů totožnost žalovaného i jeho schopnost splácet. Žalovaný poskytnuté a následně splatné finanční prostředky ani přes písemnou výzvu nevrátil. Žalobkyně nárokovala nesplacenou jistinu ve výši 98 303,49 Kč a poplatky 1 264 Kč, dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7 594,84 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 415,39 Kč. Smlouva o zápůjčce byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku (jistina, poplatek). Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).5. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou o zápůjčce, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky 99 567,49 Kč s příslušenstvím (úrokem a zákonný úrok z prodlení vč. kapitalizovaného) vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 23 585 Kč. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 5 100 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadované 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky podání žaloby) po 5 100 Kč, tj. 15 300 Kč, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, tj. 900 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 3 402 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 983 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.