23 C 218/2024-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 2. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení částek 16 500 Kč, 2 386 Kč a 6 735 Kč představující bezdůvodné obohacení s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako původní věřitel (zapůjčitel) uzavřela se žalovanou (dlužník - vydlužitel) dne 25. 4. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru (fakticky o zápůjčce) pod č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 21 000 Kč, které měla splatit nejpozději dne 25. 1. 2023, a to ve 21 měsíčních splátkách po 2 244 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 26 119 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 20 246 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 4 373 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako původní věřitel (zapůjčitel) uzavřela se žalovanou (dlužník - vydlužitel) dne 25. 1. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru (fakticky o zápůjčce) pod č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které měla splatit nejpozději dne 25. 7. 2022, a to ve 78 týdenních splátkách po 2 271 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 12 346 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 6 235 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 2 271 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako původní věřitel (zapůjčitel) uzavřela se žalovanou (dlužník - vydlužitel) dne 27. 11. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru (fakticky o zápůjčce) pod č. , RČ, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které měla splatit nejpozději dne 27. 5. 2022, a to ve 78 týdenních splátkách po 435 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 13 900 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 7 380 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 2 680 Kč. Žalobkyně nabyla předmětné pohledávky za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 28. 3. 2024 dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně požaduje pouze vrácení zbývající části jistiny, tedy nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované a zákonný úrok z prodlení (vč. kapitalizovaného).2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle Informačního systému základních registrů (ISZR).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník - o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Po provedeném dokazování měl soud prokázán následující skutkový stav.10. Ze Smluv o zápůjčce, Smlouvy o postoupení pohledávek (vč. oznámení o postoupení pohledávky), přehledem plateb, zákaznickou kartou, předžalobní upomínkou bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, , uzavřela celkem tři Smlouvy o zápůjčce, na základě kterých poskytla žalované částky 21 000 Kč, 10 000 Kč a 20 000 Kč, které se zavázala spolu s částkami 26 119 Kč, 12 346 Kč a 13 900 Kč (tj. kapitalizovaný úrok, poplatek za zpracování zápůjčky, za komfortní a flexibilní splácení) splácet ve stanovených splátkách. V souvislosti s poskytnutými zápůjčkami se tedy žalovaná ve Smlouvách zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částky zahrnující kapitalizovaný úrok za půjčené finance a další poplatky. Žalobkyně nárokuje žalobou pouze dlužné jistiny ve výši 16 500 Kč, 2 386 Kč a 6 735 Kč představující bezdůvodné obohacení s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení vč. kapitalizovaného).11. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvami o zápůjčce, Smlouvou o postoupení pohledávek, přehledem plateb, upomínkami vč. výzvy k úhradě, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smluv i splatnost dluhu. Bylo prokázáno čerpání finančních prostředků. Soud tedy uzavřel, že nárok žalobkyně vůči žalované se podřadí režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1, 2 o.z., podle něhož je žalovaná povinna žalobkyni vrátit to, co od ní, resp. od právní předchůdkyně, obdržela a doposud nevrátila jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částky 16 500 Kč, 2 386 Kč a 6 735 Kč (dlužná jistina), které byly žalované poskytnuty a žalovaná je do současné doby nevrátila. Dále uložil žalované povinnost zaplatit příslušenství zahrnující zákonný úrok z prodlení vč. kapitalizovaného, vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – AT), činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 300 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po 100 Kč, celkem 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 026 Kč. Tedy celkem 2 478 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta.13. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.