23 C 395/2023-74 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou podanou dne 9. 9. 2023 zaplacení celkové částky 111 250,34 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem z úvěru). Žalobkyně uzavřela dne 10. 9. 2018 se žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a současně požádal o úvěr ve výši 200 000 Kč, který mu byl poskytnut dle Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, a vyplacen ke dni 12. 9. 2018. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 2 924 Kč. Ve Smlouvě si strany ujednaly roční smluvní úrok ve výši 8,9 %. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, když počínaje dnem 15. 4. 2023 splátky nehradil, úvěr byl proto dne 19. 6. 2023 zesplatněn. Dlužná částka sestávala z jistiny 104 960,34 Kč a smluvního úroku 2 402,54 Kč. Dne 23. 1. 2019 uzavřel žalovaný se žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, kdy požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč, který mu byl poskytnut ke dni 23. 1. 2019. Ve Smlouvě si strany ujednaly roční smluvní úrok ve výši 18,9 %. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný porušil povinnosti smlouvy, a proto byl kontokorent ke dni 19. 6. 2023 zesplatněn. Dlužná částka sestávala z jistiny 5 000 Kč a smluvního úroku 204,52 Kč. Žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 15 % ročně od 31. 8. 2023 (v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně dále požadovala dlužné pojistné ve výši 290 Kč, které bylo sjednáno dne 10. 9. 2018 a nezaplacené účelně vynaložené náklady vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba (vč. doplnění), výzva k vyjádření (usn. č.l. 62) mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu (RO , Anonymizováno, č.l. 41) prostřednictvím příslušného dožádaného soudu ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz č.l. 68-71).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud měl na základě Rámcové smlouvy, Smlouvy o úvěru, Smlouvy o poskytnutí kontokorentu (vč. smluvních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, oznámením o zesplatnění, upomínkami včetně předžalobní, prokázáno následující: Žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) a žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli dne 10. 9. 2018 Rámcovou smlouvu pod č. , hodnota, , žalovanému byl aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. Strany ujednaly smluvní úrok ve výši 8,9 % p.a. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, proto byl úvěr dne 19. 6. 2023 zesplatněn. Dluh sestával z jistiny 104 960,34 Kč a smluvního úroku 2 402,54 Kč. Dne 23. 1. 2019 uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, dle kterého byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 5 000 Kč. Strany ujednaly smluvní úrok ve výši 18,9 % p.a. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, proto byl kontokorent ke dni 19. 6. 2023 zesplatněn. Dluh sestával z jistiny 5 000 Kč a smluvního úroku 204,52 Kč. Žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 15 % ročně od 31. 8. 2023. Žalobkyně jako úvěrující před uzavřením Smluv vždy posoudila úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně požadovala rovněž dlužné pojistné ve výši 290 Kč a účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku dobrovolně neuhradil. Smlouvy byly dle soudu platně uzavřeny, prokázáno bylo i čerpání úvěru. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (jistina, úrok, poplatky). Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvami, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, upomínkami vč. výzvy k úhradě, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smluv i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky 111 250,34 Kč (zahrnující jistinu) a příslušenství (smluvní úroky z úvěru vč. kapitalizovaných) vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 163 Kč. Žalobkyni náleží 2x paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč, tj. 600 Kč a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 563 Kč.9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.