23 C 40/2024-27 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou podanou dne 26. 9. 2023 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a kapitalizovaným úrokem ve výši 6 810 Kč za období od 4. 12. 2008 do 10. 12. 2009). Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , dne 4. 12. 2008 Smlouvu o půjčce pod č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou půjčkou 10 440 Kč představující souhrnný poplatek tj. celkem 25 440 Kč, a to vše formou 53 týdenních splátek. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, když závazky řádně a včas nehradila. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dluhu. Žalovaná uhradila částku 3 630 Kč. Aktuální dluh tvořila neuhrazená jistina půjčky ve výši 15 000 Kč a poplatek ve výši 6 810 Kč. Na základě Smluv o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a ze dne 24. 8. 2018 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná přes písemnou upomínku zbývající dlužnou částku nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (CEO).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud měl na základě Smlouvy o půjčce, smluvními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek vč. příloh, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou vč. dokladu o odeslání a dalšími důkazy prokázáno následující: Původní věřitel spol. , právnická osoba, , poskytla žalované na základě Smlouvy ze dne 4. 12. 2008 půjčku ve výši 15 000 Kč. Bylo sjednáno, že půjčka bude žalovanou splácena včetně souhrnného poplatku ve výši 10 440 Kč, tedy celkem 25 440 Kč, a to formou 53 týdenních splátek po 480 Kč. Žalovaná své závazky z této smlouvy řádně a včas neplnila, a proto vzniklo věřiteli právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Žalovaná celkem zaplatila 3 630 Kč. Dluh tak tvořila neuhrazená jistina půjčky ve výši 15 000 Kč a poplatek ve výši 6 810 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, , jako původní věřitel, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na spol. , Anonymizováno, a tato následně smlouvou ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Přes písemnou upomínku zbývající dluh žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále požadovala příslušenství – zákonný úrok z prodlení za předmětné období.5. V návaznosti na tu skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle ust. § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), řídí se tímto zákonem práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o půjčce došlo před nabytím účinnosti z.č. 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník), ve znění pozdějších předpisů. Pokud se v odůvodnění hovoří o občanském zákoníku, míněn je zákon č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů.6. Dle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 – obč. zák.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Dle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Dle odst. 2 téhož ustanovení při půjčce nepeněžité lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, zpravidla téhož druhu.8. Dle ust. § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.9. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Na základě obsahu spisu (listinných důkazů) při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení soud žalobě vyhověl, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o půjčce, na základě které jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná po uzavření smlouvy přestala plnit své povinnosti ze smlouvy vyplývající, tedy půjčku řádně nesplácela. Dostala se tak do prodlení s úhradou splatného dluhu, který tvořila neuhrazená jistina a poplatek. Smlouvou o postoupení pohledávek poté postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná dluh nezpochybnila, když v průběhu řízení zůstala pasivní. Je tak po právu dáno právo žalobkyně požadovat po žalované zaplacení dlužné částky 15 000 Kč představující neuhrazenou jistinu půjčky a kapitalizovaný úrok (poplatek) 6 810 Kč. Dále bylo žalobkyni přiznáno právo na úhradu příslušenství, konkrétně zákonného úroku z prodlení za předmětné období, jak je blíže specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - AT, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 200 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 200 Kč, celkem 600 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po 100 Kč, celkem 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 189 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Tedy celkem 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta.12. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.