23 C 462/2023-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 11. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 950 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Tvrdila, že poskytla žalovanému na základě Smlouvy dne 1. 2. 2023 úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání v kapitalizované výši 6 000 Kč, a to nejpozději splatný do 6. 6. 2023. To však žalovaný neučinil, a proto požadovala žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami i smluvní pokutu 0,1 % p.d. z dlužné částky vyčíslenou na 1 950 Kč (za období od data prodlení 7. 6. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy tj. 15. 10. 2023). Žalovaný dluh přes písemnou upomínku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (ISZR).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru (vč. obchodních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, potvrzením o platbě, zesplatněním úvěru, upomínkou, prokázáno následující: Žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) a právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli dne 1. 2. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěrující si ještě před poskytnutím úvěru ověřila z dostupných zdrojů totožnost žalovaného i jeho schopnost úvěr splácet. Žalovaný na poskytnutý úvěr přes písemnou výzvu ničeho nezaplatil. Žalobkyně nárokovala nesplacenou jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč smluvním úrok (40 % p.m.) ve výši 6 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 950 Kč. Smlouva o úvěru byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (jistina, poplatek za poskytnutí úvěru) i smluvní pokuta (§ 2048 o.z.), a to i s ohledem na výklad ust. § 1805 o.z. Žalobkyně postupovala dle zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou o úvěru, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, předžalobní upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky ve výši 21 000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a vyčíslená smluvní pokuta 1 950 Kč, vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - AT, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 300 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po 100 Kč, celkem 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 148 Kč (918 + 230). Tedy celkem 2 600 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.