23 C 54/2024-125 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1. 2. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 384 612,46 Kč s příslušenstvím (úrokem z úvěru, zákonným úrokem z prodlení vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jako „Banka“), poskytla žalovanému na základě Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. číslo , Anonymizováno, jako produkt , Anonymizováno, půjčka (dále jako „Smlouva“), úvěr na bydlení ve výši 400 000 Kč, který mu byl poskytnut za účelem řešení jeho bytové potřeby ke Smlouvě o stavebním spoření č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet ve formě měsíčních splátek po 1 980 Kč s tím, že byl povinen ukládat na spoření min. částku 1 200 Kč. Pro fázi překlenovacího úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 5,94 % ročně. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy, když úvěr řádně nesplácel, proto Banka tento ke dni 23. 6. 2022 zesplatnila. Žalobkyně získala předmětnou pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023, s účinností ke dni 21. 8. 2023, což oznámila žalovanému doporučeně dne 25. 8. 2023. Dluh sestává z jistiny ve výši 384 376,46 Kč a poplatků ve výši 236 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 48 968,51 Kč, zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku dluh nezaplatil.2. V průběhu řízení bylo soudem zjištěno, že žalovaný je neznámého pobytu, neboť se na adrese uvedené v žalobě nezdržuje, žalovaný neprochází centrální evidencí obyvatel, dle registru cizinců měl na území České republiky platný pobyt do 28. 12. 2023. Šetřením za součinnosti OSSZ Pardubice a Policie ČR, nebyla zjištěna aktuální adresa žalovaného. Vzhledem k tomu byl žalovanému dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník – , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokát se sídlem v , adresa, , a to usnesením ze dne 29. 7. 2024, č.j. 23 C 54/2024-37.3. Opatrovník žalovaného se žalobou nesouhlasil. Namítal, že nebylo prokázáno, že by smlouva o překlenovacím úvěru byla pro žalovaného (st. přísl. , Anonymizováno, ) srozumitelná. Žalobkyně nezkoumala řádným způsobem úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, nedošlo ani k řádnému zesplatnění splátek. Opatrovník tak navrhoval zamítnutí nedůvodné žaloby in eventum zamítnutí co do částky 84 360 Kč, jakož i veškerého příslušenství.4. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru (vč. obchodních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti (žádost o poskytnutí úvěru, potvrzení o příjmu, protokol, nájemní smlouva, výpisy z účtu, potvrzení o pobytu), pokynem k čerpání, prohlášením o splatnosti, zprávou banky, Smlouvou o postoupení pohledávek (vč. Seznamu post. pohledávek), oznámením o post. pohledávky, upomínkami včetně předžalobní, prokázáno následující. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) poskytla žalovanému na základě Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření úvěr na bydlení ve výši 400 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet. Byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 5,94 % ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto Banka tento ke dni 23. 6. 2022 zesplatnila a vyzvala k jeho úhradě. Úvěrující si před poskytnutím úvěru ověřil z dostupných zdrojů totožnost žalovaného i jeho schopnost splácet. Žalovaný poskytnuté a následně splatné finanční prostředky ani přes písemnou výzvu nevrátil. Žalobkyně nárokovala nesplacenou jistinu ve výši 384 376,46 Kč a poplatky ve výši 236 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 48 968,51 Kč, zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru za příslušné období. Smlouva o úvěru byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání a splatnost. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (jistina, poplatek). Žalobkyně postupovala dle zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci ve věci smlouvou o postoupení pohledávek (vč. příloh).5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou o úvěru, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky 384 612,46 Kč s příslušenstvím (úrokem a zákonný úrok z prodlení vč. kapitalizovaného) vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný zjevně věděl o tom, že dluží žalobkyni předmětnou částku, zůstal ve věci pasivní, když samotný nárok zpochybnil v řízení jeho opatrovník. Soud se neztotožnil s právní argumentací opatrovníka žalovaného. Soud je toho názoru, že smlouva o překlenovacím úvěru byla pro žalovaného, ač státního příslušníka , Anonymizováno, , s přihlédnutím ke všem zjištěným okolnostem, dostatečně srozumitelná. V této souvislosti nelze přehlédnout, že žalovaný měl v ČR povolen pobyt v období od 6. 2. 2019 do 28. 12. 2023, byl zde zaměstnán (ve spol. , Anonymizováno, -, právnická osoba, .) již od 1. 12. 2017 s průměrným čistým měsíčním příjmem cca 20 000 Kč, měl zajištěno bydlení dle nájemní smlouvy ze dne 31. 10. 2018 na dobu neurčitou od 1. 11. 2018, nájemné bylo sice stanoveno v nižší částce 2 000 Kč měsíčně, když jeho výše byla stanovena v rámci smluvní volnosti účastníků smlouvy. Jak vyplynulo z doložených listin právní předchůdkyně žalobkyně v daném případě na základě dostupných dokladů zkoumala řádným způsobem úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. V návaznosti na prodlení žalovaného s úhradou splátek došlo v souladu se Smlouvou k řádnému zesplatnění.11. Žalobkyni byl doměřen soudní poplatek dle Sazebníku soudních poplatků, který tvoří Přílohu zákona č. 549/1991 Sb., podle Položky 1 bod 1 písm. b) ve výši 3 846 Kč.12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 93 699,50 Kč. Podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 9 860 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadovaných 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne 8. 11. 2024, účast na soudním jednání dne 31. 10. 2024, 19. 11. 2024) po 9 860 Kč, tj. 59 160 Kč, 6x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, tj. 1 800 Kč. Dále náhrady cestovních výdajů advokáta na jednání soudu ve výši 384 Kč při cestě , adresa, a zpět, tj. celkem 48 km osobním automobilem Hyundai i30, RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km při vyhláškové ceně benzínu Natural 95 ve výši 38,20 Kč/litr, při náhradě (amortizace) 5,60 Kč/km (vyhl. č. 398/2