23 C 74/2024-30 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 1. 12. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 700 Kč představující bezdůvodné obohacení s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako původní úvěrující uzavřel se žalovaným jako úvěrovaným dne 11. 9. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru pod č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 27. 2. 2022, a to v 80 týdenních splátkách po 991 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve Smlouvě zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 6 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 8 000 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 22 800 Kč. Žalovaný měl celou částku uhradit dne 25. 3. 2022. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na pohledávku zaplatil ke dni postoupení částku 26 300 Kč. Ke dni postoupení Žalovaný přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 25. 8. 2023 dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně požaduje pouze vrácení zbývající části jistiny, tedy nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného ve výši 13 700 Kč jako rozdíl mezi poskytnutou jistinou 40 000 Kč a zaplacenou částkou (na jistinu) ve výši 26 300 Kč, dále pak zákonný úrok z prodlení (vč. kapitalizovaného).2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na zjištěnou aktuální adresu a zároveň na adresu místa trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel (CEO).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Po provedeném dokazování měl soud prokázán následující skutkový stav.10. Ze Smlouvy o úvěru, Smlouvy o postoupení pohledávek (vč. oznámení o postoupení pohledávky), přehledem plateb, zákaznickou kartou, předžalobní upomínkou bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, , uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému dne 11. 9. 2020 částku 40 000 Kč, kterou se zavázal splácet ve 80 týdenních splátkách po 991 Kč nejpozději do 25. 3. 2022. V souvislosti s poskytnutými finančními prostředky se žalovaný ve Smlouvě zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit další částky zahrnující kapitalizované úroky za půjčené finance, odměnu za administrativní činnost, poplatek za hotovostní inkaso splátek. Doposud žalovaný uhradil částku 26 300 Kč. Žalobkyně nárokuje žalobou pouze dlužnou jistinu ve výši 13 700 Kč (bezdůvodné obohacení) s příslušenstvím.11. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou o úvěru, Smlouvou o postoupení pohledávek, přehledem plateb, upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno čerpání finančních prostředků. Soud tedy uzavřel, že nárok žalobkyně vůči žalovanému se podřadí režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1, 2 o.z., podle něhož je žalovaný povinen žalobkyni vrátit to, co od ní, resp. od právní předchůdkyně, obdržel a doposud nevrátil jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13 700 Kč (dlužná jistina), která byla žalovanému poskytnuta a žalovaný jí do současné doby nevrátil. Dále uložil žalovanému povinnost zaplatit příslušenství zahrnující zákonný úrok z prodlení vč. kapitalizovaného, vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - AT, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 300 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po 100 Kč, celkem 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Tedy celkem 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.