23 C 86/2024-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 10. 2023 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 25 044,50 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) představující nedoplatek na nájemném a dalších platbách k pronajatému bytu. Žalobkyně jako pronajímatel a vlastník budovy č.p. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , uzavřela se žalovanou jako nájemcem dne 21. 6. 2021 Smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, ve 2. patře uvedené budovy. Nájemkyně byla dle Smlouvy povinna hradit měsíční nájemné ve výši 11 500 Kč, splatné do 5. dne měsíce, za který je nájem placen (č.l. IV. odst. 1). Žalovaná neuhradila za dotčený byt nájemné za měsíc květen 2023 ve výši 11 500 Kč. Dále nezaplatila zálohu na spotřebu vodného a stočného na období od 1. 5. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 5 300 Kč, splatnou dne 1. 6. 2023 a dle vyúčtování faktury č. , hodnota, nedoplatek spotřeby vodného a stočného na období od 14. 4. 2022 do 18. 4. 2023 ve výši 8 244,50 Kč, splatný dne 17. 5. 2023. Žalovaná přes písemnou výzvu dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle Centrálního registru obyvatel ČR (CEO).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Podle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – o.z.) zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.5. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.6. Podle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 téhož ust. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 téhož ust. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 téhož ust. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Předloženými listinami, a to nájemní smlouvou, splátkovým kalendářem nájmu a záloh vodného, stočného, fakturou (vyúčtováním), předžalobní výzvou vč. podací stvrzenky, má soud za prokázáno, že žalovaná neplnila povinnosti nájemce bytu č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, (na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, ), když neuhradila předepsané platby, konkrétně nájemné za květen 2023 ve výši 11 500 Kč, zálohu na spotřebu vodného a stočného za období 5-6/2023 ve výši 5 300 Kč, splatnou dne 1. 6. 2023 a vyúčtovaný nedoplatek na spotřebu vodného a stočného za období 4/2022 - 4/2023 ve výši 8 244,50 Kč, splatný dne 17. 5. 2023. Žalobkyně prokázala, že žalované citované platby řádně vyúčtovala tyto byly splatné. Žalobkyně zaslala žalovanému písemnou předžalobní výzvu (č.l. 24 p.v.). Žalovaná zůstala v průběhu řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřila, dluh nesporovala. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, žalobkyně má právo na zaplacení dluhu dle § 2246/1, § 2247/1 o.z., jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 859,20 Kč. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - AT, odměna advokáta z tarifní hodnoty 25 044,50 Kč za jeden úkon právní služby činí 2 140 Kč. Žalobci náleží náhrada odměny advokáta za požadované 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žaloby) po 2 140 Kč, celkem 7 320 Kč, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, celkem 900 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náleží i náhrada 21 % DPH, tj. 1 537,20 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 002 Kč.10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.