23 C 90/2024-31 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou podanou dne 9. 1. 2024 zaplacení náhrady pojistného plnění v částce 15 000 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 9. 10. 2023 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný způsobil dne 3. 1. 2023 dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , a narazil do vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které bylo posunuto na vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, (poškozený). Žalovaný nepředložil posudek o zdravotní způsobilosti, jelikož si u lékaře potvrzení nezařídil. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na žalobkyni se obrátil poškozený s nárokem na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně vyplatila poškozenému částku ve výši 15 000 Kč představující totální škodu na poškozeném vozidle. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 15 000 Kč, kterou za žalovaného plnila na základě § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaný řídil vozidlo bez příslušného oprávnění. Žalovaný dluh přes písemnou výzvu ani zčásti dobrovolně neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel (CEO).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Soud žalobě vyhověl, a to z následujících důvodů. Žalobkyně prokázala listinnými důkazy (relace o dopravní nehodě, výpis z evidence smluv, likvidační zpráva, bazarové nabídky, detail výplaty částky, oznámení o likvidaci pojistné události, výzva k zaplacení) žalobní tvrzení, tedy že žalovaný způsobil dne 3. 1. 2023 dopravní nehodu jako řidič vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , kdy narazil do vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které bylo posunuto na vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, (poškozený). Žalovaný nepředložil posudek o zdravotní způsobilosti. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (z.č. 168/1999 Sb.). Poškozený požádal žalobkyni o výplatu pojistného plnění, které vyplatila poškozenému v částce 15 000 Kč (totální škoda na poškozeném vozidle). Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na náhradu pojistného plnění (15 000 Kč), kterou za žalovaného plnila na základě § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., když žalovaný řídil vozidlo bez příslušného oprávnění. Žalovaný dluh přes písemnou výzvu nezaplatil. Žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, které by žalobou uplatněný nárok jakkoli oslabovaly. Proto mu soud v souladu s § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu pojistného plnění spolu se shora specifikovaným úrokem z prodlení, jehož výše vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.) a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., dále pak ze splatnosti pojistného a výše dlužného pojistného. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním dlužného pojistného.5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 060 Kč. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 1 700 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadované 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žaloby) po 1 700 Kč, celkem 5 100 Kč, 3x paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT po 300 Kč, celkem 900 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 1 260 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.