27 C 125/2024-28 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalované vyklizení nemovité věci specifikované ve výroku tohoto rozsudku (dále také „byt“). Tvrdil, že je výlučným vlastníkem bytu (resp. celého domu č.p. 380), dne , datum, byla mezi žalovanou jako nájemcem a žalobcem jako pronajímatelem uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem předmětného bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s automatickým obnovením o 12 měsíce, pokud kterákoliv smluvní strana neoznámí druhé straně nejpozději 30 dní před datem ukončení, že trvá na ukončení nájemní smlouvy. Bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši , částka, /m2, tj. , částka, při podlahové ploše 46,58 m2; současně byla žalovaná povinna hradit zálohy na služby ve výši , částka, . Žalované vznikl nedoplatek na nájemném a službách, proto jí žalobce dne , datum, zaslal upomínku a oznámil, že v případě neuhrazení dlužné částky trvá na ukončení nájemní smlouvy ke dni , datum, . Dlužná částka však uhrazena nebyla, žalobce proto dne , datum, zaslal žalované výzvu k vyklizení bytu a předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky (prokázáno náhledem z katastru nemovitostí ČR). Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu dle parametrů, jak tvrdil žalobce shora (prokázáno smlouvou o nájmu bytu). Žalovaná byt od žalobce převzala a vzala na vědomí výši nájemného , částka, a záloh za služby ve výši , částka, měsíčně (prokázáno výpočtovým listem). Nájem byl jednou automaticky obnoven. Žalovaná následně předepsané platby řádné nehradila a žalobce ji doporučeně poštou vyzval k doplacení částky , částka, , přičemž ji oznámil, že v případě neuhrazení nejpozději do dne skončení nájmu trvá na ukončení nájemné smlouvy ke dni , datum, a smlouva nebude prodloužena (prokázáno upomínkou na celkový nedoplatek). Dne , datum, byla žalované doporučeně zaslána předžalobní výzva k vyklizení bytu (prokázáno předžalobní výzvou). Ani jednu z výzev si žalovaná nepřevzala (prokázáno kopiemi vrácených obálek).5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (§ 2235 – § 2301).7. Podle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.8. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Mezi stranami byla dne , datum, v souladu s § 2201 a zejména § 2235 a násl. o.z. platně uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou, na základě níž žalovaná užívala předmětný byt, a to do , datum, . Žalovaná byla povinna platit nájemné a náhradu služeb spojených s užíváním bytu. Tuto svou povinnost však řádně neplnila, proto ji žalobce podle § 2285 o.z. oznámil, že trvá na ukončení smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni vypršení smlouvy, tedy , datum, . Od uvedeného dne tedy žalovaná byt užívá bez právního důvodu, přičemž byt nevyklidila a nepředala, a to ani po doručení předžalobní výzvy. Jelikož bylo prokázáno tvrzení žalobce, že žalovaná užívá předmětný byt neoprávněně ve smyslu § 1040 odst. 1 o.z., soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit.10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci, který žalované zaslal předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a v souladu s návrhem žalobce pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .11. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., tj. patnáctidenní k vyklizení bytu a třídenní k náhradě nákladů řízení.