ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2024:5.C.226.2023.1 Datum: 2024-03-15 Předmět: o zaplacení 11 718,40 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. null/null Sb.", "§ 547 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", ["postoupení smlouvy""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 11 718,40 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2395 (89/2012 Sb.), § 2048 (null/null Sb.), § 547 (null/null Sb.), § 580 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25.8.2023 ve znění doplnění ze dne 13.10.2023 a 27.2.2024 domáhala po žalované zaplacení částky 11 718,40 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně spol. , právnická osoba, poté, co posoudila úvěruschopnost žalované, uzavřela s žalovanou dne 29.5.2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž poskytla žalované částku 9 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem v celkové výši 11 239 Kč při sjednané úrokové sazbě 88 % p.a., tj. celkem 20 239 Kč, v 78 týdenních splátkách, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den 26.11.2021. Žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku nesplnila, když uhradila pouze 6 700 Kč – na jistinu byla započtena částka 1 781,60 Kč, na poplatek 4 918,40 Kč. Žalovaná se tak od 27.11.2021 dostala do prodlení se zaplacením částky 13 539 Kč. V důsledku prodlení žalované vznikl právnímu předchůdci žalobkyně dále nárok na náklady upomínání ve výši celkem 4 300 Kč (za 11 upomínek po 300 Kč a předání k vymáhání po 1 000 Kč) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobkyně požaduje za období od 27.11.2021 do 12.8.2023 ve výši 4 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 19.12.2022, přičemž žalobkyně po žalované nadále nárokuje uhrazení dlužné jistiny 7 218,40 Kč, dlužných poplatků 6 320,60 Kč, nákladů upomínání 4 300 Kč, smluvní pokuty 4 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. od 26.8.2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 566,29 Kč z nesplacené jistiny za období od 27.11.2021 do 25.2.2022 při úrokové sazbě 88 % p.a., zákonného úroku z prodlení z jistiny od 27.11.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % p.a., smluvního úroku ve výši 8,5% p.a. z dlužné jistiny od 26.2.2022 do zaplacení a nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 482 Kč (sestávající z nákladů na odeslání dopisu 48 Kč a za osobní návštěvu 2 x 217 Kč). Žalobkyně k výzvě soudu (ze dne 7.2.2024, č.j. , spisová značka, ) ohledně souladnosti výše sjednaného úroku z dobrými mravy ve smlouvě o úvěru toliko odkázala na tvrzení obsažená v žalobě, když žádné návrhy na dokazování v tomto směru nečinila. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že prověřovala pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů, za tím účelem odkázala na zákaznickou kartu žalované, v níž žalovaná uvedla příjmy domácnosti 30 328 Kč, výdaje 6 000 Kč, žalovaná neměla záznam v insolvenčním rejstříku, právní předchůdce žalobkyně tak dovodil její schopnost řádně úvěr splácet. Žalovaná ani přes písemné upomínky svůj dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 29.5.2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně spol. , právnická osoba, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalované finanční prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit spolu s úrokem ve výši 7 253 Kč při úrokové sazbě 88 % p.a., poplatkem za zpracování úvěru 1 500 Kč, a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 486 Kč, tedy celkem 20 239 Kč v 78 týdenních splátkách po 260 Kč. Dle smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy Smluvní podmínky, dle kterých (čl. 6) účastníci pro případ prodlení dlužníka s placením úvěru sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení.4. Ze zákaznické karty žalované bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že je vdaná, má 1 vyživovací povinnost, je ve starobním důchodu, nevlastní automobil, bydlí v pronájmu. Dle záznamu žalovaná uvedla příjem 14 600 Kč, další příjem domácnosti 15 728 Kč, odhadované výdaje 6 000 Kč, dle záznamu byl předložen výměr důchodu bez bližší specifikace. Žalovaná uvedla, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti.5. Z upomínek právního předchůdce žalobkyně ze dne 24.9.2020, 21.1.2021, 24.1.2022, 25.2.2021, 22.4.2021, 20.5.2021, 17.6.2021, 12.8.2021, 9.9.2021, 7.10.2021, 2.12.2021, 7.3.2022, 11.4.2022, 13.4.2022, 9.7.2022 a 19.7.2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně opakovaně žalovanou urgoval o úhradu dlužných splátek úvěru. Z oznámení ze dne 24.1.2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalované oznámil zahájení inkasního řízení v rámci oddělení Centrálního vymáhání pohledávek a žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 20 816,43 Kč.6. Z předžalobní upomínky ze dne 29.5.2023 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu v celkové výši 24 012,26 Kč ke dni sepisu výzvy (z níž dlužná jistina činí 7 218,40 Kč), a to nejpozději do 9.6.2023.7. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2022 ve spojení se Seznamem postoupených pohledávek, s potvrzením o provedení úplaty a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20.12.2022 .8. Soud nemá za prokázané tvrzení žalobkyně o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, když žalobkyně, vyjma zákaznické karty žalované, k prokázání svých tvrzení ničeho nenavrhla, přičemž ze zákaznické karty jsou zřejmá pouze tvrzení žalované o výši jejího příjmu a dalšího příjmu domácnosti, pouze odhadované, ničím nepodložené výdaje žalované, když zároveň není zřejmé, jaký výměr důchodu měl být předložen, neboť tento k zákaznické kartě doložen nebyl.9. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohle
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.