5 C 76/2024-44 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 450 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě zřizovací listiny hlavního města Prahy je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění a hlídání na střeženém parkovišti, přičemž dne , datum, provedla odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, provozovaného žalovaným a vozidlo umístila na parkovišti, které provozuje (odtah byl proveden na žádost Městské policie hl. m. Prahy). V souvislosti s odtahem a parkováním vozidla vznikl žalobkyni proti žalovanému nárok na uhrazení nákladů odtahu vozidla v částce 1 900 Kč a parkovné, které žalobce požaduje za období od , datum, do , datum, v ceně po 50 Kč denně, tj. 15 450 Kč, neboť za předchozí období do , datum, bylo již o nároku žalobce (včetně nákladů odtahu) pravomocně rozhodnuto rozsudky Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace , Anonymizováno, ze dne , datum, a Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti bylo prokázáno, že žalobkyně je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění a hlídání na střeženém parkovišti, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí od 181. dne částku 50 Kč za den.5. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo mezi účastníky řízení rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 74 500 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného parkovného za období od , datum, do , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo mezi účastníky řízení rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného parkovného za období od , datum, do , datum, .6. Z karty vozidla v centrálním registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo k , datum, ve vlastnictví a provozování žalovaného pod adresou , adresa, .7. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na odtah vozidla, k němuž došlo 27.5. 018 a vyzvala jej k vyzvednutí vozidla, přičemž výzva obsahovala i podrobné uvedení, kde se vozidlo nachází, jaká je provozní doba odstavného parkoviště a jaké dokumenty je třeba při převzetí předložit. Výzva obsahovala i odkaz na nařízení Rady hlavního města , adresa, z , právnická osoba, .2013 stanovující ceny za nucené odtahy. Z dodejky je zřejmé, že tato byla žalovanému zasílána na adresu evidovanou v registru vozidel (, adresa, ), žalovaný si zásilku nevyzvedl.8. Výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dlužných částek, tehdy 63 977,67 Kč celkem vč. příslušenství a upozornila jej, že nadále je účtováno parkovné. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě částky 15 450 Kč představující dlužné parkovné za období od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě do , datum, .9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.10. Dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno (odst. 1 písm. o); o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele (odst. 5).11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. V souladu s citovaným ustanovením zákona o provozu na pozemních komunikacích, zřizovací listinou žalobkyně ve spojení s ceníkem soud žalobě vyhověl, když bylo prokázáno, že vozidlo žalovaného bylo z důvodu parkování na chodníku odtaženo a umístěno na parkovišti žalobkyně, která je oprávněna za jeho umístění žalovanému účtovat od 181. dne částku 50 Kč denně. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku za období umístění vozidla od , datum, do , datum, , byť částečně, uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou právního zástupce za 2,5 úkonu právní služby po 300 (dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x paušální náhradou po 100 Kč (dle § 14b citované vyhlášky). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 220,50 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 2 070,50 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).14. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.