6 C 375/2023-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 13 671 Kč s odůvodněním, že ve dnech 12.4.2022, 10.5.2022, 18.7.2022, 2.8.2022, 5.9.2022, 13.9.2022, 21.10.2022, 15.11.2022 a 29.11.2022 žalovaný cestoval prostředkem hromadné dopravy provozované postupitelem Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. a nemohl se prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Tím naplnil podmínky pro to, aby po něm žalobkyně s ohledem na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 5. 5. 2023 uzavřenou mezi Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem požadovala úhradu částky 13 671 Kč.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně a žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.3. Soud měl prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 12.4.2022, že dne 12.4.2022 v 17:00 hodin cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 13/415 v zastávce Krajský úřad - , adresa, se nemohl prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalovaného byla prokázána prostřednictvím městské policie. Soud měl prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 10.5.2022, že dne 10.5.2022 v 6:25 hodin cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 13/335 v zastávce , jméno FO, – Hlavní nádraží se nemohl prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalovaného byla prokázána prostřednictvím městské policie. Soud měl prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 18.7.2022, že dne 18.7.2022 v 9:02 hodin cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 8/202 v zastávce , adresa, IV. se nemohl prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalovaného byla prokázána prostřednictvím městské policie. Soud měl prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 2.8.2022, že dne 2.8.2022 v 16:00 hodin cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 8/108 v zastávce Karla IV. - , adresa, se nemohl prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalovaného byla prokázána občanským průkazem. Soud měl prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 5.9.2022, že dne 5.9.2022 v 14:40 hodin cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 12/063 v zastávce Masarykovo Náměstí – Hlavní Nádraží se nemohl prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalovaného byla prokázána prostřednictvím městské policie. Soud měl prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 13.9.2022, že dne 13.9.2022 v 12:55 hodin cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 16/63 v zastávce Masarykovo Náměstí - ČD se nemohl prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalovaného byla prokázána občanským průkazem. Soud měl prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 21.10.2022, že dne 21.10.2022 v 13:51 hodin cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 88/225 v zastávce Masarykovo Náměstí – Hlavní Nádraží se nemohl prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalovaného byla prokázána prostřednictvím městské policie. Soud měl prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 15.11.2022, že dne 15.11.2022 v 15:13 hodin cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 88/108 v zastávce Blahoutova – Hlavní Nádraží se nemohl prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalovaného byla prokázána prostřednictvím městské policie. Soud měl prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 29.11.2022, že dne 29.11.2022 v 15:36 hodin cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 88/223 v zastávce Blahoutova – Hlavní Nádraží se nemohl prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalovaného byla prokázána občanským průkazem.4. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen o.z.), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.5. Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh na zaplacení přirážky k jízdnému a jízdného je důvodný. V průběhu řízení měl soud prokázáno, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu a ve smyslu shora cit. ustanovení a s přihlédnutím k ust. § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující, pokud se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem, povinen zaplatit přirážku k jízdnému. Na podkladě výše uvedeného skutkového zjištění a s přihlédnutím k ustanovení § 1879 a násl. o.z proto soud uzavřel, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 13 671 Kč je důvodný, a proto mu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil, aby kromě jízdného ve výši 9 x 19 Kč zaplatil žalobkyni i 9 x 1 500 Kč jako přirážku k jízdnému, tedy aby žalobkyni zaplatil částku 13 671 Kč. Podle § 1968 věta první a § 1970 o.z. bylo žalovanému uloženo, aby kromě jistiny zaplatil žalobkyni úroky z prodlení, tak jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí.7. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku , právnická osoba, Kč.