7 C 18/2022-262 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal vůči žalovanému vydání osobního automobilu popsaného ve výroku I. (dále jen „předmětné vozidlo“). Svůj návrh žalobce odůvodnil následujícími tvrzeními: Žalobce je vlastníkem předmětného vozidla, které dne 13.2.2021 předal žalovanému za účelem provedení servisu sestávajícího z: 1/výměny převodovky z důvodu poškozeného ložiska uvnitř a 2/ úpravy zvýšení výkonu motoru. Cena práce byla mezi účastníka sjednána přes whatsapp částkou 12 650 Kč, zároveň byla odsouhlasena záloha na práci a náhradní díly v celkové výši 115 000 Kč – tuto zálohu žalobce uhradil dne 16.12.2020 částkou 85 000 Kč a dne 15.02.2021 částkou 30 000 Kč. Doba provedení těchto úprav neměla přesáhnout 14 dní. Dne 18.8.2021 proběhla za přítomnosti obou účastníků testovací jízda (měla být již vyměněna převodovka, ale předmětné vozidlo vykazovalo při jízdě stejnou závadu jako před tvrzenou výměnou). Žalobce proto vyzval žalovaného k vydání vozidla za účelem jeho kontroly v autorizovaném servise, zda k výměně převodovky došlo. Žalovaný odmítl vozidlo vydat a žalovanému sdělil, že ke dni 31.8.2021 na vozidle eviduje nefunkční pohonné ústrojí, poruchu motoru 1.6 Ekoboost a poruchou převodovky, po žalovaném požadoval dalších 174 794 Kč jako náklady na práci a nákup náhradních dílů, což žalobce odmítl zaplatit, neboť žádnou smlouvu o dílo na další servis předmětného vozidla neuzavřel. Mimo to vyčíslení této žalovaným požadované částky bylo zcela zmatečné, nelze jej považovat za řádné a průkazné vyúčtování. Dne 17.9.2021 proto žalobce odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení předmětného vozidla. Žalovaný odstoupení od smlouvy neuznal, předmětné vozidlo žalobci nevydal a požadoval po žalobci uhrazení shora uvedené částky, souhlasil však s ohledáním vozidla nezávislým znalcem. Prohlídka vozidla byla domluvená na den 23.11.2021, kdy znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že nebyla provedena výměna ložiska spojky a že oprava vozidla – deklarovaná žalovaným - taktéž provedena nebyla, ani soupis dílů a práce (předložený žalovaným) není v souladu s rozsahem provedené opravy a neodpovídá požadované ceně. Celkové dosavadní zhodnocení vozidla činí 68 839 Kč, vozidlo bylo opravováno svépomocí, náklady na práci tak mohli činit 30 250 Kč. Žalovaný za žalobcem nemůže mít žádný dluh, neboť hodnota veškeré provedené práce byla nižší než zaplacená záloha.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, tvrdil že si žalobce u žalovaného objednal servis předmětného vozidla v přesně nespecifikovaném rozsahu, předmětem měla být výměna převodovky, další úpravy vozidla spočívající ve zvýšení výkonu motoru s tím, že teprve v průběhu prací bylo upřesňováno, jaké konkrétně úpravy a opravy to budou. Částka 12 650 Kč byla sjednána pouze za výměnu převodovky a instalaci spojky Stage 3. Předmětné vozidlo bylo žalovanému přistaveno dne 13.2.2021, konkrétní doba provedení oprav a úprav sjednána nebyla. Při zkušební jízdě dne 18.8.2021 žalovaný žalobce výslovně upozornil na vadné ložisko. K 31.8.2021 upozornil žalovaný žalobce na další vady – nefunkční pohonné ústrojí, poruchu motoru 1.6 Ekoboost a poruchu převodovky. Žalobce výměnu vadného ložiska odmítl a dne 30.8.2021 požadoval vozidlo vydat. Žalobce odmítl žalovanému uhradit jím požadovanou částku 174 794 Kč jako doplatek za žalovaným provedené dílo, žalovanému tak nezbylo než si úhradu tohoto dluhu zajistit uplatněním zadržovacího práva k předmětnému vozidlu. Odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem nebylo důvodné, neboť pouze pro pochybnosti o provedení prací na předmětném vozidle odstoupit nelze. Sám žalobce byl srozuměn s tím, že až po dokončení oprav a úprav na předmětném vozidle bude stanovena konečná částka za provedené práce. Výše zálohy 115 000 Kč přestavovala pouze hrubé vypočtení ceny dílů z konfigurace k danému dni, tedy pouze díly bez práce, následně si žalobce u žalovaného objednával díly další, žalovaný žalobci dne 22.6.2021 sdělil, že bude nutné spočítat, kolik ještě bude zapotřebí doplatit (čl. podání na 130-131 spisu). Sám žalobce při jednání dne 3.10.2023 uvedl, že počítal, že určitou částku bude ještě doplácet cca 30 000 Kč, je tak zjevné, že je dána existence pohledávky žalovaného za žalobcem a již pouhá tato existence bez ohledu na přesnou výši pohledávky, kterou není zapotřebí v tomto řízení zkoumat (podání na čl. 209-210 spisu).3. K argumentaci žalovaného žalobce doplnil (čl. 52-53 spisu), že žalovaným tvrzený výkon zadržovacího práva postrádá jakýkoliv věcný i právní základ, dluh tvrzený žalovaným neexistuje. Dodatečně byla mezi účastníky ještě ústně domluvena 3/ výměna rozvodů na vozidle, kdy cenová nabídka žalovaného na tuto výměnu byla 14 880 Kč, kterou žalobce odsouhlasil (podání na čl. 126 spisu). K žalovaným do spisu doloženým listinám označeným jako „Oprava 1. část Ford Fiesta ze dne 31.8.2021“ a „Oprava 2. část Ford Fiesta ze dne 31.8.2021“ žalobce uvedl, že je nikdy od žalovaného neobdržel, poprvé se s nimi seznámil až nyní, tyto listiny obsahují velké množství duplicit, nepřesností a rozporů s dohodou mezi žalobcem a žalovaným, neopodstatněně vysoký časový rozsah prací (podání č.l. 157-158 spisu). Jestliže mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo, je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. K dokončení díla však nedošlo – žalovaný v tomto směru ničeho neprokázal – a cena díla tudíž dosud není splatná. Žalobce žalovaného vyzval k vydání předmětného vozidla dne 30.8.2021, avšak bezvýsledně. Zadržovacím právem lze sice zajistit i nesplatný dluh, avšak ani jedna z premis předpokládaných ust. § 1310 odst. 2 o.z. nenastala, žalovaný tak nemůže vykonávat zadržovací právo v souladu se zákonem. Žalobce nikdy neřekl, že by odmítal splnit dluh vůči žalovanému, pokud takový dluh existuje a bude zjištěn (podání čl. 226-227, čl. 241-243 spisu).4. Ke splatnosti dluhu žalovaný uvedl (čl. 234-235 spisu), že mezi účastníky k žádnému ujednání o splatnosti díla nedošlo, žalovaný žalobce vyzval k zaplacení ceny díla dne 30.8.2021, kdy žalobce žalovanému sdělil, aby v provádění díla nepokračoval, což žalovaný akceptoval, tím došlo k dokončení díla ve smyslu ust. § 2605 odst. o.z. Žalobce tak měl povinnost zaplatit žalovanému cenu díla bez zbytečného odkladu po 30.8.2021, kdy žalovaný žalobce vyzval ústně či bez zbytečného odkladu po 31.8.2021, kdy žalovaný žalobci cenu díla vyčíslil v rámci předávacího protokolu, nebo bez zbytečného odkladu po 4.9.2021, kdy žalovaný zaslal žalobci položkový soupis provedených prací a dodávek. Po uplynutí lhůty „bez zbytečného odkladu“ nastala splatnost ceny. Až na základě výzvy žalobce prostřednictvím jeho právního zástupce ze dne 17.9.2021 se žalovaný dozvěděl, že žalobce odmítá zaplatit cenu díla, na základě této výzvy vozidlo žalovaný tedy zadržel.5. Žalobce v reakci doplnil, že žalobce žalovanému nikdy neřekl, že by odmítal splnit případný dluh vůči němu, pokud takový dluh existuje a bude zjištěn (čl. 241-243 spisu).6. Mezi účastníky bylo nesporným, že předmětné vozidlo bylo žalobcem žalovanému předáno dne 13.2.2021 a i nadále je v držení žalovaného, odstoupení žalobce od smluvního vztahu a výzva k vrácení předmětného vozidla se dostalo do sféry žalovaného, žalobce žalovanému zaplatil zálohově částku celkem 115 000 Kč.7. Mezi účastníky zůstávalo sporné, že je vlastníkem předmětného vozidla žalobce, zda předmětem smluvního ujednání bylo – kromě provedení výměny převodovky z důvodu poškozeného ložiska uvnitř a úpravy na zvýšení výkonu motoru – i jiné provedení úprav či oprav, zda byla ujednána doba provedení úprav či oprav, rozsah dosud provedených prací na předmětném vozidle žalovaným, zda existuje pohledávka žalovaného za žalobcem ve výši 174 794 Kč v souvislosti s předmětným vozidlem, zda žalovaný má nárok na uplatnění zadržovacího práva.8. Z kupní smlouvy ze dne 15.11.2020 bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo žalobci prodáno M. Mejstříkem za kupní cenu 205 000 Kč, přechod vlastnického práva byl sjednán okamžikem zaplacení kupní ceny a k zaplacení kupní ceny došlo v hotovosti při podpisu kupní smlouvy, kupní smlouva je opatřena podpisy jak za stranu prodávající tak stranu kupující.9. Z potvrzení o odchozí úhradě Airbank, a.s. bylo zjištěno, že žalobce dne 15.2.2021 zaslal na účet žalovaného částku 30 000 Kč a dne 16.12.2020 částku 85 000 Kč.10. Ze sdělení České obchodní inspekce, inspektorátu Královehradeckého a Pardubického ze dne 9.9.2021 bylo zjištěno, že inspekce dne 21.9.2021 provedla z podnětu žalobce kontrolu společnosti , právnická osoba, ., , adresa, . Kontrolou bylo zjištěno, že uvedená společnost opravu automobilu jako zakázku neprováděla a nevydala žádné doklady, nebyla tedy příslušná k řešení zakázky od žalobce, jak uvedl člen statutárního orgánu , Jméno žalovaného, (žalovaný). Žalovaný dále uvedl, že po domluvě se spotřebitelem tuto zakázku od žalobce přijal v rámci občanské pomoci jako soukromá osoba. Žalobce byl odkázán na případné vyvolání občanskoprávního