7 C 38/2019-486 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala původně určení vlastnictví k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – budova č.p. , Anonymizováno, , v obci a katastrálním území , adresa, (dále jen „předmětná nemovitost“) a k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba - budova bez čp./če - garáž. Usnesením zdejšího soudu ze dne 4.7.2022, č.j. 7 C 38/2019-203, bylo řízení ke zpětvzetí žalobkyně v části žalobního žádání, aby soud určil, že pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - budova bez čp./če garáž, v obci a k.ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , náleží do zaniklého společného jmění účastníků, pravomocně zastaveno. K návrhu žalobkyně byla usnesením ze dne 11.6.2024 připuštěna změna žaloby v tom znění, aby soud určil, že pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – budova s čp. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného, a to u každého z nich ideální jednou polovinou vzhledem k celku.2. Žalobkyně tvrdila, že účastníci jsou bývalí manželé, jejich manželství bylo rozvedeno, za trvání manželství byl pořízen rozsáhlý majetek včetně nemovitých věcí, zaniklé společné jmění manželů nebylo dosud vypořádáno. Ve výroku uvedená předmětná nemovitost je v katastru nemovitostí zapsána tak, že vlastnické právo svědčí žalovanému, přestože tyto nemovitosti nabyli manželé za trvání manželství do společného jmění manželů (dále jen SJM). Sám žalovaný do rozvodu manželství považoval předmětnou nemovitost za společný majetek manželů, v tomto smyslu se i opakovaně vyjadřoval, kupní cena za předmětné nemovitosti byla zaplacena ze společných prostředků bývalých manželů. Pokud je na kupní smlouvě o koupi předmětné nemovitosti podpis žalobkyně, tak tento je zfalšován, resp. před notářem vystupovala jako žalobkyně jiná osoba - nikoliv žalobkyně - jejím jménem, tudíž ani podpis v ověřovací knize není podpisem žalobkyně. Žalovaný žalobkyni po celou dobu trvání manželství psychicky i fyzicky týral, za což byl i odsouzen. Žalobkyně má tak naléhavý zájem na určení vlastnického práva, aby došlo k souladu zápisu v katastru nemovitostí se skutečným právním stavem. Rozvodem zaniklé SJM nebylo prozatím vypořádáno. Poté, co znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví byla prokázána pravost podpisu žalobkyně na kupní smlouvě ohledně předmětné nemovitosti i v ověřovací knize, žalobkyně tvrdila, že se léčí pro posttraumatickou stresovou poruchu, mohlo tak dojít k tomu, že se její podpis na kupní smlouvě na předmětné nemovitosti mohl ocitnout, což mohla s ohledem na svůj zdravotní stav tzv. vytěsnit s tím, že v konečném důsledku není podstatné zda smlouvu podepsala či nikoliv.3. Žalovaný s uvedenou žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí v celém rozsahu. Uvedl, že tvrzení žalobkyně jsou lživá, při nabytí předmětné nemovitosti žalovaným byli účastníci manželé jen krátce, žalobkyně byla na mateřské dovolené s jejich společným synem, žádný majetek nevlastnila. Žalovaný měl finanční prostředky za práci v tehdejší Spolkové republice Německo před uzavřením manželství, a za tyto své výlučné finanční prostředky předmětnou nemovitost koupil, čehož si žalobkyně od počátku byla vědoma, proto dala souhlas k tomu, aby tato skutečnost byla uvedena v kupní smlouvě a jako takovou smlouvu podepsala. Vedlejší dům čp. , Anonymizováno, byl pořizován až po předmětné nemovitosti, a spadá do SJM, nikoliv však předmětná nemovitost.4. Mezi účastníky bylo nesporným, že jejich manželství trvalo od roku 1992 do roku 2017, kdy zaniklo rozvodem.5. Mezi účastníky bylo sporné vlastnictví předmětné nemovitosti.6. Z kupní smlouvy ze dne 12.2.1996 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, kdy touto kupní smlouvou byla předmětná nemovitost prodána za dohodnutou kupní cenu ve výši 1 200 000 Kč. V článku III. Smlouvy bylo uvedeno, že kupní cena 1 200 000 Kč byla uhrazena kupujícím k rukám prodávajícího najednou v hotovosti při podpisu této kupní smlouvy, což prodávající stvrzuje svým podpisem na této kupní smlouvě. V článku VII. Smlouvy bylo uvedeno, že paní , jméno FO, jako manželka kupujícího p. , Jméno žalovaného, prohlašuje, že její manžel kupuje výše uvedenou nemovitost ze svých vlastních finančních prostředků, a tudíž souhlasí s tím, že uvedená nemovitost nebude patřit do BSM. Smlouva byla opatřena podpisy prodávajícího, kupujícího a , jméno FO, (žalobkyně), přičemž dne 12.2.1996 tuto listinu podepsali vlastnoručně před , jméno FO, , pověřenou notářem v Pardubicích, a to pod č. ověřovací knihy , Anonymizováno, (prodávající), , Anonymizováno, (kupující), , Anonymizováno, (, jméno FO, ). Vklad vlastnického práva byl zapsán do katastru nemovitostí dne 13.2.1996 s právními účinky vkladu dnem 12.2.1996, dle podacího razítka Smlouva došla dne 13.2.1996 a byla zapsána pod poř. číslem , Anonymizováno, . Jako vlastník předmětných nemovitostí je v katastru zapsán žalovaný, jak vyplývá i z informace o pozemku ze dne 20.10.2017, výpisu z katastru nemovitostí ke dni 10.3.2003.7. Z páté ověřovací knihy vydané dne 3.11.1995 notáři , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, se sídlem v , adresa, bylo zjištěno, že dne , právnická osoba, .1996 u ověřovacího čísla , hodnota, je uvedena osoba , jméno FO, , označeného rodným číslem a bydlištěm, u ověřovacího čísla , hodnota, uvedena osoba žalovaného s označením rodného čísla a bydliště, u čísla , hodnota, je uvedena osoba , jméno FO, s označením rodného čísla a bydliště, u těchto čísel jsou dále podpisy uvedených osob a jako listina na kterou byly podpisy připojeny byla uvedena kupní smlouva ze dne , právnická osoba, .1996 mezi prodávajícím , jméno FO, a kupujícím , Jméno žalovaného, – dům čp. , Anonymizováno, se st. p., LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, , totožnost všech uvedených osob byla ověřena průkazem totožnosti.8. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne 28.9.2020, doplňku k tomuto znaleckému posudku ze dne 15.4.2021, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru písmoznalectví odvětí písmoznalectví, specializace zkoumání ručního písma a výslechem tohoto znalce, bylo zjištěno, že sporný podpis znění , jméno FO, nacházející se na kupní smlouvě ze dne 12.2.1996 (zkoumán originál smlouvy), uložené u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, , je pravým podpisem osoby, jejíž srovnávací materiál byl předložen a stejně tak sporný podpis znění , jméno FO, , který se nachází v ověřovací knize notářky , tituly před jménem, , jméno FO, je pravým podpisem osoby, jejíž srovnávací materiál byl předložen – tedy podpisem žalobkyně. Znalec se zabýval všemi znaky písma, co jsou stabilizované a měly důkazní hodnotu. Pro své závěry měl dostatek materiálu, které mu umožňovaly učinit kategorický závěr. Znalec žádné zásadní rozdíly v podpisech v ověřovací knize a předmětné kupní smlouvě nezjistil.9. Z kupní smlouvy ze dne 2.4.1996 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, jako prodávající a , jméno FO, jako kupujícím a manželkou kupujícího , jméno FO, jako vedlejším účastníkem kupní smlouvy, prodávající kupujícímu prodala do jeho výlučného vlastnictví dům čp. , Anonymizováno, se stavební parcelou p.č. , hodnota, a zahradou p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obci , adresa, za dohodnutou kupní cenu 970 000 Kč s tím, že kupní cena v plné výši byla zaplacena kupujícím k rukám prodávající před podpisem této kupní smlouvy. Smlouva byla opatřena podpisy prodávající, kupujícího a vedlejšího účastníka smlouvy, jejichž totožnost byla zjištěna z osobních dokladů advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, . Vklad práva byl zapsán v katastru nemovitostí dne 3.4.1996 s právními účinky vkladu ke dni 2.4.1996 jak vyplývá z doložky Katastrálního úřadu v , adresa, – zmocněný pracovník , tituly před jménem, , jméno FO, . Kupní smlouva byla katastrálnímu úřadu dle podacího razítka předložena dne 3.4.1996.10. Z návrhu na vklad vlastnických práv ze dne 24.7.2004 bylo zjištěno, že byl podán ke Katastrálnímu úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , kde byl zaevidován pod č. , Anonymizováno, dne 24.8.2004. Tímto návrhem prodávající , jméno FO, a kupující manželé , Jméno žalovaného, , trvale bytem , adresa, a , jméno FO, , trvale bytem , adresa, , podali návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí pro dům čp. , Anonymizováno, na pozemku st. p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (sousedící dům s předmětnou nemovitostí).11. Z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 7.6.2018 č.j. 1 T 172/2017-607 měl soud zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným tím, že v období od 1. 6. 2004 do 17. 1. 2017, v místě společného bydliště v domě v , adresa, , kde bydlel s tehdejší manželkou , jméno FO, , narozenou , Datum narození žalobkyně, (dál