10 C 126/2025-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a ve výši , částka, , úrokem ve výši 12,60 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru "mPůjčka plus" č. GNN188484019 dne , datum, (dále jen "Smlouva"). Žalovaný byl zároveň seznámen s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v mBank (dále jen "Podmínky"), Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen "VOP") a Sazebníkem bankovních poplatků v mBank (dále jen "Sazebník"), které upravují práva a povinnosti Smlouvou výslovně neupravené dle odst. 8.1. Smlouvy, přičemž se je zavázal dodržet dle odst. 8.2. Smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Dle Smlouvy výše jistiny úvěru činila , částka, a žalovaný se zavázal dle Smlouvy tento úvěr splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši , částka, měsíčně, splatných vždy k 17. dni v měsíci. Dle odst. 5.1. Smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 12,60 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Dle Smlouvy a Podmínek se žalovaný dále zavázal zaplatit žalobkyni též poplatky účtované dle Smlouvy a stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Dle odst. 7.1.1 Podmínek je žalobkyně oprávněna odstoupit od Smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce září, říjen, listopad 2023. Žalobkyně využila svého práva a odstoupila od Smlouvy, a to dopisem, čímž se stal celý dluh splatným ke dni , datum, . Ode dne prodlení žalovaného se splácením úročí žalobce veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle Smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného žalobkyně žádosti o úvěr vyhověla. Žalovaný dluží na jistině částku , částka, , dále neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši , částka, a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaný ke dni , datum, na výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 12,60 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný svůj dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalobkyně k výzvě soudu dále uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalovaného v souvislosti s jeho žádostí o úvěr na základě údajů o příjmech, výdajích, závazcích a dalších informací uvedených žalovaným. Žalobkyně nezjistila žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by údaje poskytnuté žalovaným nebyly, pro účely posouzení jeho schopnosti splácet úvěr, úplné, přesné a pravdivé. Žalovaný na žádosti uvedl příjem ve výši , částka, , výdaje uvedl ve výši , částka, . Banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na , částka, . Žalovaný na žádosti uvedl splátky mimo banku, u které žádá o úvěr, ve výši , částka, . Banka dotazem do CCB/CBCB a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši , částka, , žalovaný nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti (v opačném případě by věřitel dlužníku úvěr neposkytl). Žalobkyně v rámci postupu posouzení úvěruschopnosti žadatelů provádí další doplňkové kontroly, a to v interním blacklistu, registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku, obchodním rejstříku. Z výsledku uvedených kontrol nevyplynuly skutečnosti zpochybňující hodnověrnost věřitelem poskytnutých informací nebo jiné skutečnosti, které by důvodně zpochybnily schopnost dlužníka spotřebitelský úvěr splácet. V návaznosti na zjišťování a ověřování příjmů a výdajů žadatele provádí věřitel, za účelem posouzení úvěruschopnosti, propočet disponibilního (čistého) příjmu žadatele, který je dán rozdílem čistého příjmu žadatele a celkových životních výdajů žadatele, vč. měsíčních splátek finančních závazků žadatele. Po zohlednění všech výše uvedených okolností banka stanovila maximální zatížení klienta pro novou splátku na částku ve výši , částka, . Banka zároveň obdobně k ukazateli DSTI stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil 19,59 % po poskytnutí úvěru. Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Žalobkyně má za to, že výše uvedenými postupy ověřila informace poskytnuté jí žalovaným za účelem posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr způsobem přiměřeným dané situaci ve smyslu § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, a to včetně použití nezávisle ověřitelných údajů (dotaz do CCB/CBCB a dalších veřejných registrů). Věřitel tedy neměl důvod považovat informace poskytnuté mu dlužníkem za nevěrohodné, či nespolehlivé ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na úvěr uhradil částku v celkové výši , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil. Soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, přestože mu bylo usnesení se žalobou doručeno dne , datum, v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). S rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila žalobkyně již v žalobě. Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů.4. Žádostí o poskytnutí hotovostního úvěru PŮJČKA Pro – Konsolidace a Smlouvou o hotovostním úvěru „PŮJČKA Pro“ č. GNN188484019/2022 ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřela žalobkyně (úvěrující) s žalovaným (úvěrovaný) smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných 84 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,60 % ročně.5. Dopisem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek oznámila žalovanému, že pokud nebude dlužná částka ve výši , částka, uhrazena v termínu, který žalovanému poskytla, žalobkyně od Smlouvy o mPůjčce odstoupí, neboť byl žalovaný v prodlení se splácením již více jak dvou splátek úvěru poskytnutého žalobkyní. Zároveň žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky nejpozději do sedmi dnů od doručení výzvy s tím, že k zániku smlouvy dojde dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty.6. Z transakční historie účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný čerpal od žalobkyně bezhotovostně dne , datum, úvěr ve výši , částka, .7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou dů