11 C 144/2025-76 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 26 913,88 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 7.3.2023 byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl vyplacen ve prospěch žalované v souladu s ujednáním smluvních stran. Úroky měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách 1 298 Kč, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalobkyně uvedla, že žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15.9.2024. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované dne 20.9.2024 první upomínku, a protože žalovaná své závazky neuhradila, zaslala jí dne 5.10.2024 druhou upomínku. I přes zaslání těchto upomínek nebylo ze strany žalované reagováno zaplacením a žalobkyně proto dne 21.2.2025 přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalobkyně uvedla, že na jistinu pohledávky nebylo žalovanou nic uhrazeno. Žalobkyně požaduje zaplacení zesplatnění jistiny ve výši 25 913,88 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 2 682,85 Kč a úhradu částky 1 000 Kč představující náklady na upomínkování. K úhradě dlužné částky ze strany žalované nedošlo ani poté, co žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. K výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila skutková tvrzení uvedená v žalobě, a aby uvedla, jakou částku a kdy žalovaná na splátky úvěru uhradila, kdy a jakým konkrétním způsobem posoudila úvěruschopnost žalované, na základě jakých konkrétních údajů byla úvěruschopnost žalované prověřována, kým a s jakým výsledkem, a aby ke svému tvrzení žalobkyně označila a předložila důkazy, přestože byla poučena o tom, že ohledně existence povinnosti žalované uhradit žalobkyní požadované částky s příslušenstvím nese důkazní břemeno žalobkyně, jinak se v této části může vystavit nepříznivému rozhodnutí ve věci, žalobkyně uvedla, že pro účely posouzení úvěruschopnosti žalované si od žalované vyžádala občanský průkaz a druhý doklad totožnosti, výpis z bankovního účtu na jméno žalované a doklad o příjmech – výplatní páska. Žalobkyně dále posoudila schopnost žalované splácet podle dalších podkladů, a to výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z obchodního rejstříku, výpisu z databáze neplatných dokladů a z výpisu z registru SOLUS. V doplňujícím podání žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila 18 splátek ve výši 1 298 Kč, přičemž pouze částka 4 086,12 byla započtena na jistinu úvěru.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou č. , hodnota, ze dne 7.3.2023 mezi společností , Jméno žalobkyně, . a žalovanou, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že částka 24 000 Kč bude vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, a částka 6 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele. Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců s tím, že celková částka spotřebitelského úvěru je splatná ke dni 15.2.2029 a zápůjční úroková sazba je 23,81 % p. m. Žalovaná se tak zavázala splatit celkový poskytnutý úvěr a současně také úrok v celkové výši 26 592 Kč, na základě této smlouvy se tak žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částkou spotřebitelského úvěru ve výši 56 592 Kč. Smluvní strany sjednaly, že po dobu trvání této smlouvy bude úrok z poskytnuté jistiny hrazen formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny s tím, že výše každé jednotlivé splátky úroku činí 786 Kč. S poslední splátkou úroku je splatná rovněž poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Dále bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalované s úhradou dlužné částky vzniká žalobkyni právo na úhradu účelně vynaložených nákladů a právo na úroky z prodlení. Žalobkyně se zavázala, že před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným, zašle žalované první písemnou upomínku, která je zpoplatněna částkou 500 Kč a v případě, že nebude dlužná částka uhrazena, zašle žalobkyně žalované druhou písemnou upomínku, která je zpoplatněna rovněž částkou 500 Kč. Pokud nedojde ze strany žalované ani po dvou upomínkách k úhradě dlužné částky, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru.6. Ze zprávy internetového bankovnictví , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 8.3.2023 byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, na účet žalované č. , č. účtu, poukázána částka 24 000 Kč.7. Listinou ze dne 20.9.2024 byla žalované zaslána upomínka č. , hodnota, a listinou ze dne 5.10.2024 byla žalované zaslána upomínka č. , hodnota, , a to z důvodu prodlení s úhradou splátek.8. Listinou ze dne 21.2.2025 byla žalovaná vyrozuměna o tom, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek vyplývajících z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo dne 21.2.2025 ke zesplatnění poskytnutého úvěru. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 35 096,73 Kč, a to ve lhůtě do 7.3.2025.9. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila řádně 18 splátek po 1 298 Kč, přičemž žalovaná částka 25 913,88 Kč odpovídá zbývající neuhrazené jistině úvěru.10. Žalobkyně ke svému tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalované předložila výpis z databáze neplatných dokladů, výpis lustrace centrální evidence exekucí, výstup insolvenčního rejstříku, výsledek lustrace v registraci SOLUS a dále výplatní pásky žalované za období měsíců listopad 2022 až leden 2023 a výpisy z běžného účtu žalované za měsíce listopad 2022 až leden 2023. Přílohou smlouvy o spotřebitelském úvěru je listina označená jako posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ve které jsou označeny náklady žalované na bydlení: 0 Kč, pravidelné finanční závazky: 20 690 Kč, sázky: 0 Kč, jednorázové závazky (mikroúvěry): ano, finanční zůstatek spotřebitele 7 980 Kč, přičemž jednorázové finanční závazky činí 13 000 kč (Flexi Fin) a 2 500 Kč (, právnická osoba, ).11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonům.14. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povine