11 C 157/2025-76 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 11 620,24 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 26.10.2024 byla distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 13 100 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovanou objednané volitelné služby. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové schránky , Anonymizováno, .cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti zjistila u žalované celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti s žalovaným, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti s žalovaným mající příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy a ověřené čisté měsíční příjmy. Tyto informace sdělila žalobkyni žalovaná. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází ve výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z registru neplatných dokladů, výpisu z registru PČR hledaných osob, výpisu z registru politicky aktivních osob, výpisu katastrálního rejstříku a interního registru historie klienta. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované dle interní metodiky schválené ČNB. Žalobkyně nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka, a to konkrétně do databází společnosti CNCB, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací, insolvenční rejstříku do centrální evidence exekucí, když vycházela z informací získaných od dlužníka. Žalovaná správnost identifikačních údajů žalobkyni potvrdila ve smlouvě, která byla s žalovanou uzavřena elektronicky. Úvěr byl vyplacen takto: dne 26.10.2024 v částce 3 200 Kč a v částce 1 800 Kč, prostřednictvím bankovního převodu v celkové částce 5 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že při sjednávání smlouvy nezvolila žalovaná žádnou z dalších volitelných služeb. Žalobkyně uvedla, že žalovaná zaplatila celkem 53,63 Kč a má tak nesplacenou pohledávku ve výši 11 472,98 Kč sestávající z jistiny ve výši 4 999,81 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 99,33 Kč, smluvní úrok ve výši 6 373,84 Kč. Žalovanou zaplacená částka byla v souladu s ujednáním smlouvy započítávána nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně vypověděla smlouvu e-mailem ze dne 25.2.2025 a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 26.2.2025. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení jistiny ve výši 4 999,81 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 99,33 Kč, smluvní úrok 6 373,84 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 4 999,81 Kč. Současně žalobkyně uvedla, že v případě, že by soud neměl za prokázané uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně uhrazení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradila.2. K výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila skutková tvrzení uvedená v žalobě, a aby uvedla, kdy a jakým konkrétním způsobem posoudila úvěruschopnost žalované, na základě jakých konkrétních údajů byla úvěruschopnost žalované prověřována, kým a s jakým výsledkem, a aby ke svému tvrzení žalobkyně označila a předložila důkazy, přestože byla poučena o tom, že ohledně existence povinnosti žalovaného uhradit žalobkyní požadované částky s příslušenstvím nese důkazní břemeno žalobkyně, jinak se v této části může vystavit nepříznivému rozhodnutí ve věci, žalobkyně pouze odkázala na skutečnosti uvedené v žalobním návrhu s tím, že u žalované zjišťovala čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem a ověřené čisté měsíční příjmy s tím, že žalobkyní byla výše čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 25 000 Kč, kterou žalobkyně posoudila, že umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalované.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaná byla vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v žalobě, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou dne 26.10.2024 mezi společností , Jméno žalobkyně, . a žalovanou, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 13 100 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit poplatek ze sjednání úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky s datem doby platnosti kreditního rámce 19.4.2026, když úroková sazba byla dohodnuta ve výši 1,066 % denně, RPSN byla sjednána ve výši 1990,42 %. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou všeobecné obchodní podmínky.6. Podle článku 6 odst. 4 všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 8. 2020 ocitne-li se dlužník v prodlení s úhradou dlužné splátky, má věřitel vůči dlužníkovi nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta však nesmí přesáhnout shora uvedený limit 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení.7. Listinou ze dne 25.2.2025 vypověděla žalobkyně žalované smlouvu s okamžitou platností z důvodu neuhrazení závazků po splatnosti, celková dlužná částka činila 12 250,24 Kč, vč. všech úroků z prodlení a smluvních pokut. Žalovaná byla současně vyzvána k úhradě uvedeného dluhu.8. Z přehledu bankovních transakcí žalobkyně bylo prokázáno, že dne 26.10.2024 byla na účet žalované poukázána částka 3 200 Kč a částka 1 800 Kč s variabilním symbolem 25159653.9. Dopisem ze dne 19.6.2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 12 250,24 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 26.10.2024, a to ve lhůtě do 3 dnů.10. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce ujednat úroky.12. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonům.17. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě