118 C 7/2025-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou podepsanému soudu dne 25. 3. 2025 zaplacení částky 87 300 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. Tvrdila, že dne 10. 10. 2019 uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce, kdy žalovanému poskytla na bytové účely zápůjčku z fondu kulturních a sociálních služeb žalobkyně pod č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. 1“) a to ve výši 100 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaný zavázal tuto zápůjčku splatit do 31-. 1. 2025 v pravidelných měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Žalovaný však uhradil je částku 12 000 Kč. Dne 9. 11. 2020 byla uzavřena další smlouva o zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. 2“) a žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 200 000 Kč. I tato zápůjčka byla za účelem výstavby domku pro vlastní trvalé bydlení a měla být splácena po 2 900Kč měsíčně, na tuto zápůjčku žalovaný uhradil jen 75 300 Kč. Ke dni 31. 5. 2024 došlo k ukončení pracovního poměru žalovaného u žalobkyně a došlo tak ke splatnosti smluv op zápůjčce nejpozději do 6 měsíců ode dne zániku pracovního poměru, tj. splatnost byla ke dni 30. 11. 2024. Žalovaný však zbylé části ze smlouvy č. 1 a smlouvy č. 2. neuhradil, ocitl se tedy v prodlení. Žalobkyně odeslala opakovaně výzvy k úhradě, naposledy dne 17. 2. 2025 s tím, že stanovila lhůtu k zaplacení do 28. 2. 2025. Do současné doby však k úhradě nedošlo.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemají námitek.4. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný.6. Soud měl Smlouvou o poskytnutí zápůjčky na bytové účely z Fondu kulturních a sociálních potřeb , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2019 prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o.z. a poskytla žalovanému částku 100 000 Kč na výstavbu domu pro vlastní trval bydlení a žalovaný se zavázal zápůjčku splatit do 31. 1. 2025 v měsíčních splátkách po 1 600 Kč počínaje listopadem 2019. V případě, že zanikne služební poměr – pracovní poměr žalovaného k žalobkyně, je zápůjčka splatná nejpozději do 6 měsíců ode dne jeho zániku – ukončení.7. Soud měl Smlouvou o poskytnutí zápůjčky na bytové účely z Fondu kulturních a sociálních potřeb , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 9. 11. 2020 prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o.z. a poskytla žalovanému částku 200 000 Kč na výstavbu domu pro vlastní trval bydlení a žalovaný se zavázal zápůjčku splatit do 31. 7. 2026 v měsíčních splátkách po 2 900 Kč počínaje listopadem 2020. V případě, že zanikne služební poměr – pracovní poměr žalovaného k žalobkyně, je zápůjčka splatná nejpozději do 6 měsíců ode dne jeho zániku – ukončení.8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným shora citované dvě smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o.z. a poskytla žalovanému částku 100 000 Kč ze smlouvy č. 1 a 200 000 Kč ze smlouvy č. 2. Platnost smluv o zápůjčce nebyla účastníky zpochybněna, tuto posoudil soud jako platnou. Žalovaný nevrátil žalobkyni poskytnutou částku ve sjednané lhůtě splatnosti, ani v dalších lhůtách, které žalobkyně žalovanému poskytla ve výzvách k plnění, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, proto soud žalovanému podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. uložil zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši ze žalované jistiny (výrok I.).9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována 2 úkony po 300 Kč (předžalobní výzva, žaloba) s odkazem na§ 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 Sb.Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 900 Kč (výrok II.).10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků, uložil soud povinnost žalovanému, který nebyl v řízení úspěšný, aby soudní poplatek ve smyslu § 2 odst. 3 zák. č. 549/ 91 Sb. uhradil státu (výrok III.)11. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.