18 C 169/2025-44 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 5. 5.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 61 656,99 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 12. 3. 2021 byla žalovanému dodána elektřina do odběrného místa , adresa, , a to v období od 12. 12. 2022 do 15. 1. 2023 v celkové hodnotě 64 460,76 Kč, k zaplacení nedoplatku dlužné částky ve výši 54 460,76 Kč byl žalovaný vyzván fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne 6. 2. 2023, avšak bezvýsledně. K úhradě byl žalovaný vyzýván opakovaně a za odeslanou upomínku mu byla dle smlouvy účtována částka 240 Kč, ani tyto náklady nebyly žalovaným uhrazeny. na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 12. 3. 2021 byla žalovanému dodána elektřina do odběrného místa , adresa, , a to v období od 16. 1. 2023 do 13. 7. 2023 v celkové hodnotě, Anonymizováno, 56 323,66 Kč, k zaplacení nedoplatku dlužné částky byl žalovaný vyzván fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne 1. 8. 2023, avšak bezvýsledně. K úhradě byl žalovaný vyzýván opakovaně a za odeslanou upomínku mu byla dle smlouvy účtována částka 240 Kč, ani tyto náklady nebyly žalovaným uhrazeny. za odpojení elektřiny v odběrném místě žalobkyně účtovala žalovanému dle Všeobecných obchodních podmínek částku 907,50 Kč, kterou měl uhradit na základě faktury č. , hodnota, s datem splatnosti 26. 6. 2024, ani po výzvě nebyla tato faktura zaplacena na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 12. 3. 2021 byl žalovanému dodán plyn do odběrného místa , adresa, , a to v období od 2. 7. 2023 do 20. 9. 2023 v celkové hodnotě 651,04 Kč, k zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzvána fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne 17. 10. 2023, avšak bezvýsledně. Na tuto fakturu uhradil žalovaný částku 65,97 Kč, žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 585,07 Kč. K úhradě byl žalovaný vyzýván opakovaně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.7. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.8. Soud měl v řízení prokázáno (smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 3. 2021, informacemi pro zákazníky k návrhu smlouvy, ceníkem plynu, plánem záloh a plateb, jednotlivými vyúčtováními dodávek plynu, upomínkami), že účastníci uzavřeli platně smlouvu o dodávce plynu ve smyslu cit. ustanovení energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa plyn. Povinností žalovaného pak bylo uhradit kupní cenu dodaných energií. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 3. 2021 bylo dále prokázáno, že žalobkyně dodávala do stejného odběrného místa i elektřinu a rovněž i zde měla žalovaný povinnost uhradit kupní cenu dodané energie. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil v řízení a ani neprokazoval, že by dluh uhradil, uložil mu soud tuto povinnost k zaplacení kupní ceny včetně nákladů spojených s odesláním upomínky tímto rozsudkem. Protože je žalovaný v prodlení se splacením dluhu, uznal ho soud povinným dle § 1970 o.z. platit i úroky z prodlení jdoucími ode dne následujícího po dni splatnosti té které faktury. Výše úroků z prodlení vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.)9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována: soudním poplatkem v částce 2 467 Kč odměnou advokáta za 2,5 úkony právní služby po 3 580 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění), tj. 8 950 Kč náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 1 350 Kč s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. 2 163.Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 930 Kč.10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.