18 C 24/2025-137 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 29. 7. 2024 domáhala zaplacení částky 113 256 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi účastníky byla ústně uzavřena smlouva o pronájmu vozidel, k podpisu předmětné smlouvy ze strany žalované nedošlo, ale na základě této smlouvy bylo fakticky plněno. Žalobkyně poskytla k podnikatelské činnosti žalované nákladní vozidla a za užívání vozidel účtovala sjednané nájemné. Žalovaná nezaplatila faktury v celkové výši 181 664 Kč. V mezidobí žalovaná poskytovala částečné plnění s tím, že v týdenních splátkách umoří dluh do července 2024. Na základě tohoto byla připravena dohoda o uznání dluhu, kterou však žalovaná nepodepsala. Ke dni podání žaloby činil dluh 113 256 Kč.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, potvrdila, že došlo k plnění v základních intencích smlouvy o pronájmu z roku 2023, ačkoli nedošlo k podpisu této smlouvy, neboť žalovaná nesouhlasila zejména se smluvními pokutami uvedenými v čl. 5 smlouvy, které byly pouze ve vztahu k žalované, cenu však žalovaná akceptovala. Od 1. 1. 2024 byla předložena nová smlouva s navýšením ceny za pronájem vozidel, ohledně jejího obsahu opět nedošlo k úplnému konsenzu stran, tedy ani k jejímu podpisu. Přesto však plnění dle i této nepodepsané smlouvy probíhalo, žalovaná uznávala dlužné faktury, měla snahu dluh řešit, faktury postupně podle svých možností hradila. Dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři na částku 150 282 Kč odmítla podepsat a zahájila kontrolu veškerých faktur vystavených žalobkyní z předchozího období. Zjistila, že v roce 2023 jí byla neoprávněně účtována vyšší cena za pronájem vozidel, namísto částky 1 500 Kč to byla částka 1 700 Kč a od září 2023 částka 1 800 Kč, vždy bez DPH, a to bez jakékoli dohody s ní. Žalovaná tak zjistila, že jí neoprávněně žalobkyně navýšila cenu za pronájem vozidel a tento přeplatek vyúčtovala ve výši 122 100 Kč bez DPH, čímž vzniklo na straně žalobkyně bezdůvodné obohacení. Žalovaná učinila zápočet dopisem ze dne 26. 6. 2024 a k 8. 7. 2024 tak pohledávka žalobkyně v plné výši zanikla. Navrhla z tohoto důvodu žalobu zamítnout.3. Podle § 2321 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.4. Podle §2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.6. Podle odst. 2 téhož ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.7. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to na základě následujících skutkových zjištění:9. Z rámcové smlouvy o pronájmu vozidel č. , právnická osoba, 01-2023, která nebyla žádným z účastníků podepsána, bylo zjištěno, že je zde označen pronajímatel , právnická osoba, , jako nájemce je označena společnost , Jméno žalované, ., předmět smlouvy měl být pronájem motorových vozidel dle přílohy této smlouvy, v předmětu pronájmu jsou uvedena konkrétní nákladní a dodávková vozidla a ceny denního pronájmu, u vozidla s označením N2 – nákladní vozidlo do 10 000 kg – 12 000 kg + hydraulické čelo je uvedena cena pronájmu 1 500 Kč bez DPH. Doba platnosti smlouvy měla být na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023. Faktura na hodnotu pronájmu měla probíhat jako týdenní fakturace dle aktuálního seznamu pronajatých vozidel reálně využitých na dané období a byla zde uvedena sankce pro případ nedodržení termínu splatnosti faktury. Přílohou nájemní smlouvy byl přehled vozidel v pronájmu na období od 1. 1. 2023 do 31. 3. 2023.10. Z rámcové smlouvy o pronájmu vozidel č. , právnická osoba, 01-2024, která nebyla žádným z účastníků podepsána, bylo zjištěno, že je zde označen pronajímatel , právnická osoba, , jako nájemce je označena společnost , Jméno žalované, ., předmět smlouvy měl být pronájem motorových vozidel dle přílohy této smlouvy, v předmětu pronájmu jsou uvedena konkrétní nákladní a dodávková vozidla a ceny denního pronájmu jsou uvedena v příloze smlouvy. Doba platnosti smlouvy není uvedena. Faktura na hodnotu pronájmu měla probíhat jako týdenní fakturace dle aktuálního seznamu pronajatých vozidel reálně využitých na dané období a byla zde uvedena sankce pro případ nedodržení termínu splatnosti faktury. Přílohou nájemní smlouvy byl přehled vozidel v pronájmu na období od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, u vozidla s označením N2 byla uvedena cena 1 800 Kč bez DPH, jedná se o nákladní vozidlo do 10 000 kg – 12 000 kg + hydraulické čelo.11. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, , předchozím jednatelem žalované, a žalobkyní ze dne 27. 3. 2023 bylo zjištěno, že , jméno FO, sporoval v zasílané smlouvě o pronájmu vozidel sankce a smluvní pokuty, které byly pouze na straně nájemce a požadoval, aby bylo možné pronajímatele v případě neplnění podmínek sankcionovat. K opakovanému podpisu smlouvy byl , jméno FO, vyzýván , jméno FO, i , jméno FO, e-mailem ze dne 9. 8. 2023, 14. 5. 2024.12. Dlužná částka, která je předmětem sporu, byla ze strany žalobkyně doložena následujícími fakturami:- Faktura č. , hodnota, ze dne 12.3.2024 v částce 19 602 Kč se splatností 12.4.2024 - zde je účtována cena 1 800 Kč bez DPH a fakturováno 9 dní pronájmu v březnu 2024- Faktura č. , hodnota, ze dne 19.3.2024 v částce 19 602 Kč se splatností 19.4.2024 - zde je účtována cena 1 800 Kč bez DPH a fakturováno 9 dní pronájmu v březnu 2024- Faktura č. , hodnota, ze dne 26.3.2024 v částce 17 424 Kč se splatností 26.4.2024 - zde je účtována cena 1 800 Kč bez DPH a fakturováno 8 dní pronájmu v březnu 2024- Faktura č. , hodnota, ze dne 31.3.2024 v částce 17 424 Kč se splatností 26.4.2024- zde je účtována cena 1 800 Kč bez DPH a fakturováno 8 dní pronájmu v březnu 2024- Faktura č. , hodnota, ze dne 09.4.2024 v částce 17 424 Kč se splatností 09.5.2024 - zde je účtována cena 1 800 Kč bez DPH a fakturováno 8 dní pronájmu v dubnu 2024- Faktura č. , hodnota, ze dne 17.4.2024 v částce 10 890 Kč se splatností 17.5.2024 - zde je účtována cena 1 800 Kč bez DPH a fakturováno 5 dní pronájmu v dubnu 2024- Faktura č. , hodnota, ze dne 22.4.2024 v částce 10 890 Kč se splatností 22.5.2024 - zde je účtována cena 1 800 Kč bez DPH a fakturováno 5 dní pronájmu v dubnu 202413. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že sedí ve stejné kanceláři s panem , jméno FO, , slyšela, když tento s panem , jméno FO, řešil, jak by všechno mělo fungovat, řešili výši nájmu, ale konkrétní částku svědkyně nevěděla. Slyšela, že řešili zvýšení ceny i od kterého data a proti tomu pan , jméno FO, neměl výhrady. Sama ho urgovala o zaplacení faktur, vždy přislíbil, že se zaplatí. Urgovala i zaslání podepsaných smluv. Uvedla, že se dle předkládaného přehledu vozidel a seznamu řidičů, kteří v nich jezdili, počítalo nájemné.14. Z výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že pan, Anonymizováno, , jméno FO, měl zaměstnance, žalobkyně měla vozidla, takže se za přátelských podmínek dohodli na spolupráci. Nastavili cenu, která byla nízká, každý týden zasílal pan , jméno FO, přehled, jak vozidla jezdila a každý týden pan , jméno FO, zasílal faktury. Nikdy nebyl projeven žádný nesouhlas, bohužel nikdy nebyla podepsaná smlouva. Zpočátku byl pronájem 5-6 vozidel, pak to klesalo na 2-3 vozidla. Domlouvali se na navýšení ceny, neboť docházelo k větší škodní události, což mělo vliv na výši flotilového pojištění žalobkyně. Žalovaná přestala faktury platit, dluh se navyšoval, byl urgován pan , jméno FO, k zaplacení a došlo tedy k ukončení spolupráce. Nikdy nenamítal, že přeplatil nějakou částku na nájemném a navrhoval by jí k započtení. To se stalo až před soudním řízením. Původní cena byla 1 500 Kč za den a vozidlo. Po dvou a půl až třech letech to bylo 1 700 Kč za den a vozidlo, a po půl roce 1 800 Kč za den a vozidlo.15. Z výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že poslední podepsaná smlouva byla v roce 2022, smlouvy pro rok 2023 a 2024 odmítl podepsat, neboť nesouhlasil s bodem 6 (správně bod 5), kde byly velmi přísné sankce jenom pro žalovanou, neměl výhrady k ceně za pronájem v roce 2023 ani 2024. Od dubna 2023 ani ústně ani písemně nesjednali změnu ceny, proto tedy nekontroloval přicházející faktury z důvodu dobré spolupráce s panem , jméno FO, a účetní je uhradila, neboť to brala tak, že jsou jím potvrzené. Odmítl podepsat dohodu o uznání dluhu, neboť dluh v takové výši již neb