20 C 130/2025-75 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 22 218,89 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 13. 9. 2022 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , podle níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 15. 3. 2023 byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, který byl pod č. , IBAN, žalobkyní schválen a 17. 3. 2023 vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit konstantní splátku 830 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 ročně, a to vždy ke 13. dni v měsíci počínaje dnem 13. 4. 2023, předpokládané datum splacení celého úvěru tak bylo stanoveno na 13. 8. 2027. Uhrazeny ze strany žalovaného byly splátky od 12. 4. 2023 do 24. 9. 2024. Počínaje splátkou ke dni 24. 10. 2024 nebyly splátky uhrazeny. Dne 27. 12. 2024 proto došlo k zesplatnění úvěru a dlužná částka tehdy činila 22 086,89 Kč na jistině a nesplaceném smluvním úroku 1 009,72 Kč. Kromě těchto částek požadovala žalobkyně po žalovaném také smluvní úrok 17,9 % ročně od 27. 12. 2024 z dlužné jistiny do 22. 1. 2025, úrok 12,75 % ročně z téže částky od 6. 1. 2025 do zaplacení a úrok 12,75 % ročně z téže částky od 23. 1. 2025 do zaplacení a dále 132 Kč, které tvoří nepovolený debet. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně na základě informací, které od tohoto získala, informace ověřovala z předložených dokladů, vycházela také z bankovního i nebankovního registru klientských informací.2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl výši svého průměrného čistého příjmu 20 000 Kč. Ty byly ověřeny výpisy z jeho účtu za období 15. 12. 2022 – 15. 3. 2023 vedeného u , právnická osoba, ., žalobkyně vycházela z výdajů žalovaného na bydlení v nájmu 6 000 Kč, za léky, jídlo, dopravu 4 000 Kč a na splátky všech členů domácnosti 5 000 Kč. Žalobkyně také vycházela z toho, že žalovaný byl svobodný, měl jednu vyživovací povinnost, příjem ostatních členů domácnosti činil 13 000 Kč. Výdaje na domácnost dle expertní analýzy tvořily 11 560 Kč, výdaje žalovaného dle expertní analýzy 4 470 Kč a výdaje na jednu vyživovanou osobu 3 050 Kč. Žalobkyně si ověřila, že žalovaný je klient s aktivními produkty. Žalobkyně tak neměla pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Dále zjistila, že žalovaný má i jiné nesplátkové a kreditní karty. Na úvěr shora žalovaný uhradil celkem 15 065 Kč, z čehož na jistinu bylo započteno 7 913,11 Kč a 7 151,89 Kč na sjednaný úrok, na pojistném žalovaný uhradil 1 271 Kč. V průběhu let byly uzavírány dodatky k rámcové smlouvě, které upravovaly data pravidelných měsíčních splátek a jejich výši a délku splácení. Posledním dodatkem č. , hodnota, z 15. 4. 2025 pak byla měněna výše pravidelné splátky z 2 000 Kč na 500 Kč.3. Soud vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a současně ho poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože ve stanovené lhůtě nesdělil jakékoli námitky proti tomuto postupu, bylo rozhodnuto ve věci bez nařízeného jednání. Žalobkyně souhlasil a rozhodnutím věci bez jednání již v žalobním návrhu.4. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil, ta mu byla doručena spolu s výzvou výše na adresu je trvalého bydliště dne 17. 7. 2024 postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), přičemž soud se pokusil doručit příslušnou zásilku i na adresu jeho zaměstnavatele.5. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:6. Rámcovou smlouvou č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2022, obchodními podmínkami, ceníky, dokladem o načerpání úvěru, předsmluvním formuláře, bylo prokázáno, že žalovanému byl mj. aktivován běžný účet č. , č. účtu, , smlouva jako taková byla uzavřena na dobu neurčitou, adresa žalovaného byla uvedena , adresa, . Na základě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě z 15. 3. 2023 výše došlo k poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet po 830 Kč měsíčně vždy ke 13. dni každého měsíce od 14. dne následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru, úroková sazba byla sjednána na 17,90 % ročně, měsíční pojistné činilo 73 Kč. Adresa žalovaného zůstala nezměněna. Na základě dodatku č. , hodnota, pak soud zjistil, že pravidelná splátka úvěru v mezidobí navýšená na 2 000 Kč byla od 16. 4. 2024 snížena na 500 Kč a doba splácené byla prodloužena na 91 měsíců.7. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr (, IBAN, ) ve výši 30 000 Kč, uhradil pouze 15 065 Kč v období 12. 4. 2023 – 24. 9. 2024. Dne 27. 12. 2024 došlo k zesplatnění úvěru, na jistině dle žalobkyně žalovaný dlužil 21 564,88 Kč, na úrocích 31,73 Kč, celkem tedy 21 596,61 Kč.8. Výpisem z běžného účtu žalovaného vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaný se dnem 6. 12. 2024 dostal na tomto účtu č. , č. účtu, do záporných čísel a dluží tak žalobkyni 132 Kč.9. Výpisem z účtu žalovaného zřízeného u , právnická osoba, . za období 15. 12. 2022 – 15. 3. 2023 bylo prokázáno, že konečný zůstatek činil 2 025,92 Kč, od společnosti , Jméno žalovaného, s.r.o. obdržel 11. 1. 2023 částku 1 915 Kč, 12. 1. 2023 částku 22 000 Kč, která odpovídá uváděné mzdě, 30. 1. 2023 částku 1 500 Kč, 7. 2. 2023 částku 1 892 Kč, 15. 2. 203 částku 23 500 Kč, , 27. 2. 2023 částku 4 300 Kč, 12. 1. 2023 uhradil nájemné 22 000 Kč, 15. 2. 2023 uhradil nájemné 23 500 Kč, 30. 1. 2023 doplatek nájemného za leden 1 500 Kč, vynakládal zhruba stokorunové až tisícikorunové částky v obchodních řetězcích, kde lze zakoupit kromě potravin i jiné spotřební zboží (drogerii, oblečení apod., Kaufland, Tesco, Albert, Globus), činil platby (nákupy) platil v DELIKOMAT CZ, čerpacích stanicích apod., z účtu uvedeného se jménem žalované pak na uvedený účet byly zasílány tisícikorunové platby. Prostřednictvím tohoto účtu byly činěny i jiné platby, které nelze nijak definovat, není zřejmé, čeho se týkaly.10. Z výzvy z 27. 12. 2024 odeslané dle podacího archu následující den soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení úvěru shora, když požadovala úhradu 23 096,61 Kč, a dále pak i dluh na běžném účtu ve výši 132 Kč s tím, že nebude-li celkový částka 23 228,61 Kč uhrazena do 5. 1. 2025, bude podána žaloba. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, .11. Z přehledu označeného jako „aplikační data“ soud zjistil, že žalovaný uváděl žalobkyni, že je ženatý, žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnosti, má základní vzdělání, hradí na bydlení 6 000 Kč, na jídlo, léky a dopravy vynakládá 4 000 Kč a na splátky všech členů 5 000 Kč. Jeho příjem měl činit 20 000 Kč, a to z jeho podnikání.12. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný v době uzavírání měl splácet měsíčně 2 936 Kč na úvěr poskytnutý mu v rámci kreditní karty, úvěrový rámec činil 120 000 Kč a ke 12. 1. 2023 činila neuhrazená jistina 117 045 Kč, předchozí úvěry/půjčky byly splaceny, některé jeho žádosti o úvěry byly odmítnuty.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „Obč.Z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1969 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.16. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porov