20 C 133/2025-61 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem ze dne 14. 5. 2025 domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 160 739,60 Kč s kapitalizovaným úrokem 12 624,40 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 12 511,95 Kč, s úrokem 12,75 % ročně z částky 157 714,60 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 157 714,60 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 10. 5. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 160 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit tento úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami 2 726 Kč počínaje k 15. dni v měsíci. Úroková sazba byla stanovena na 12,99 % p. a. a poplatky dle ceníku. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně, mimosoudní vymáhání dlužných splátek bylo neúspěšné, proto žalobkyně využila svého práva a dne 27. 7. 2024 prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaná byla v té době v prodlení s více než dvěma splátkami. Dosud žalovaná na pohledávku uhradila celkem 32 919 Kč. Dle žalobkyně žalovaná dluží 157 714,60 Kč na jistině dluhu a na poplatcích 3 025 Kč, na smluvním úroku 12,75 % p. a. z jistiny od 28. 7. 2024 do 10. 3. 2025 částku 12 624,40 Kč a na zákonném úroku z prodlení v téže výši z řádně a včas nesplacených částek za dobu od 30. 7. 2024 do 10. 3. 2024 pak 12 511,95 Kč, dále také smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 11. 3. 2025 do zaplacení. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované, kontrolovala dostupné informace v bankovních i nebankovních registrech, klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi ministerstva vnitra, porovnávala příjem a výdaje žalované, odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaná byla shledána úvěruschopnou.2. Žalovaná shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručeny dne 4. 8. 2025 na adresu jeho evidenčního pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.).3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Dle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Dle § 2991 odst. 1 Obč.Z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. V řízení bylo prokázáno smlouvou o úvěru a žádostí o poskytnutí úvěrového produktu včetně sazebníku, že mezi žalobkyní a žalovanou mělo dojít dne 10. 5. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které žalované byl poskytnut úvěr 160 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit se sjednanými úroky 12,99 % ročně v měsíčních splátkách po 2 726 Kč od 15. 6. 2023 s tím, že poslední splátka dne 15. 5. 2031 měla činit 303 Kč. Cena za vyřízení úvěru byla ujednána ve výši 1 600 Kč. Při uzavírání smlouvy byla totožnost žalované ověřena dokladem o povolení k trvalému pobytu. V žádosti uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, v domácnosti bydleli tehdy tři osoby, žalovaná byla zaměstnána na dobu neurčitou s příjmem 20 960,44 Kč měsíčně čistého, neměla žádných výdajů v souvislosti s nájmem a ostatních pravidelných výdajů, nesplácela žádný úvěr, výše požadovaného úvěru měla činit 20 000 Kč. V žádosti o úvěrový produkt žalovaná mimo jiné uvedla číslo svého mobilního telefonu a jedinou adresu , adresa, .10. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta vyplývá, že žalobkyně vycházela z příjmu žalované 20 960 Kč, zjistila, že žalovaná nebyla v aktivním insolvenčním řízení, byla s negativními poznatky uvedena v evidencích týkajících se podvodného jednání či kriminálních aktivitách, životní výdaje klientky stanovila žalobkyně na základě informací o počtu členů domácnosti a způsobu bydlení získaných od žalované, jsou ve spojení se statistickými údaji, aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 7 902 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla splátky 0, avšak žalobkyně zjistila kontokorentní úvěr u žalobkyně s limitem 11 000 Kč a orientační splátkou 330 Kč a spotřební úvěr u téže společnosti se splátkou 9 461 Kč. Splátkové zatížení včetně splátky nového (souzeného) úvěru činilo 12 517 Kč.11. Z výpisu z účtu žalované za období 1. 11. 2022 – 30. 4. 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu vedeném žalobkyní pro žalovanou činil 1 237,37 Kč s tím, že po dvou měsících byl konečný zůstatek na účtu záporných 98,57 Kč, po dalším měsíci kladný 491,86 Kč, poté, kdy obdržela 15. 3. 2023 částku 600 000 Kč pak konečný zůstatek na účtu v daném měsíci činil 362 699,51 Kč a k 30. 4. 2023 pak konečný zůstatek na účtu činil 160 824,45 Kč. Příjem žalované od zaměstnavatele , právnická osoba, . činil zhruba 21 000 Kč měsíčně, za vyřízení úvěru (jiného, než předmětného) uhradila 15. 3. 2023 částku 5 000 Kč, měla řádově stokorunové výdaje případně v řádech nižších tisíců u svého zaměstnavatele, či v jiných obchodech se spotřebním zbožím, včetně potravin (JIP, Kaufland), hradila jízdné (, právnická osoba, ) a 19. 3. 2023 zaslala 93 644 Kč společnosti , právnická osoba, . Hradila v řádech stokorun platby na čerpacích stanicích (OMV).12. Z podkladů pre súdne konanie soud zjistil, že žalovaná vyčerpala celý úvěr, cenu za vyřízení úvěru 1 600 Kč uhradila, sjednané splátky nehradila vždy řádně a včas, do prodlení se splátkami se dostala již v říjnu 2023. Dle žalobkyně pak žalovaná dlužila na jistina 157 714,60 Kč, na poplatcích 3 025 Kč a dále 13 853,20 Kč na úroku a 13 740,80 Kč na úroku z prodlení.13. Z dopisu z 25. 6. 2024 označeného jako Poslední výzva k úhradě dlužné částky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu 10 756 Kč do 27. 7. 2024, jinak dojde k zesplatnění celého úvěru, který k uvedenému datu činil 157 154 Kč. Současně byla žalovaná upozorněna na vymáhání úhrady soudní cestou a na nárůst úroků a úroku z prodlení a nákladů spojených s prodlením.14. Dopisem z 27. 7. 2024 odeslaným dne poštovního podacího archu 30. 7. 2024 na adresu uvedenou ve smlouvě pak byla žalovaná upozorněna na rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu a byla žalobkyni vyzvána k úhradě celkové částky 160 740 Kč. Výzvou zástupkyně žalobkyně ze dne 12. 3. 2025 byla písemně vyzvána k úhradě tehdy dlužné částky 185 987,66 Kč s příslušenstvím do pěti dnů od odeslání výzvy s tím, že v případě neuhrazení bude úhrada vymáhána soudní cestou.15. Uzavřená smlouva byla