20 C 221/2025-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částky shora s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 25. 3. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobce za dodanou elektřinu v období 27. 3. 2023 – 21. 2. 2024 vyúčtoval žalovanému nedoplatek 57 489,66 Kč splatný 12. 3. 2024 za období 22. 2. 2024 – 19. 7. 2024 nedoplatek 27 588,74 Kč splatný 5. 8. 2024. Uvedené částky žalovaný neuhradil. Žalobce dne 23. 7. 2024 odpojil v odběrném místě elektřiny, za což účtuje poplatek 907,50 Kč, který byl splatný 6. 8. 2024. Ani tento poplatek nebyl uhrazen. Žalobce zaslal žalovanému upomínky k úhradě, které byly zpoplatněny, a to v celkové částce 480 Kč. Z dlužných částek, vyjma 180 kč za upomínky, požadoval žalobce úroky z prodlení v zákonné výši vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř“) bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 21. 10. 2025 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného, přičemž žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v podaném návrhu.3. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil. Ta mu byla spolu s usnesením shora doručena na adresu trvalého bydliště, které je sídlem úřadu, dne 3. 11. 2025 postupem dle § 50m o.s.ř., přičemž soud se pokusil uvedené písemnosti doručit žalovanému i na adresu , adresa, , , adresa, .4. Všeobecnými obchodními podmínkami, vyúčtováními níže, upomínkou níže a přehledem nových měsíčních záloh měl soud prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu, touto se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Adresa odběrného místa byla uvedena ve smlouva i jako korespondenční adresa žalovaného. Vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, žalobce požadoval po žalovaném uhradit do 12. 3. 2024 částku 57 489,66 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa shora v období 27. 3. 2023 – 21. 2. 2024. Vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, žalobce požadoval po žalovaném uhradit do 5. 8. 2024 částku 27 588,74 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa shora v období 22. 2. 2024 – 19. 7. 2024. Od 26. 3. 2024 měl žalovaný hradit měsíční zálohy ve výši 7 680 Kč.5. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému bylo účtováno k úhradě 907,50 Kč za odpojení. Uvedenou částku měl uhradit do 6. 8. 2024.6. Upomínkou z 8. 4. 2024 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě tehdy dlužných 65 409,66 Kč do 22. 4. 2024 s upozorněním, že může dojít k přerušení dodávky elektřiny. Částka se skládala z dlužných 57 489,66 Kč, ze zálohy 7 680 Kč splatní 26. 3. 2024 a poplatku 240 Kč.7. Upomínkou z 28. 6. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě 90 504,66 Kč do 12. 7. 2024 s upozornění na soudní vymáhání pohledávky, pokud nebude tato uhrazena. Uvedená částka se skládala ze stále dlužných 57 489,66 Kč, zálohy 7 680 Kč a 240 Kč (vše z upomínky výše) a dále ze třech záloh po 7 680 Kč a z nedoplatku vyúčtování 1 815 Kč a dalšího poplatku za upomínku ve výši 240 Kč.8. Veškeré shora uvedené upomínky a vyúčtování byla zasílány žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě jako korespondenční adresu, tj. , adresa, , , adresa, .9. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván dále předžalobní upomínkou z 21. 3. 2025. Upomínka mu byla zaslána na adresu jeho trvalého bydliště, tj. , adresa, .10. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částek výše s příslušenstvím je důvodný. Na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky byla žalovanému dodána elektřina do příslušného odběrného místa, žalovaný za odebrané energii dle citovaných faktury shora byla povinen uhradit 57 489,66 Kč do 12. 3. 2024, 27 588,74 Kč do 5. 8. 2024, dále pak poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč do 23. 7. 2024 Dále byl povinen uhradit 2x 240 Kč za zaslané upomínky. Žalovaný ničeho neprokazoval ani netvrdila, tvrzení žalobce tak byla prokázána a nebyla ani ničím zpochybněna.12. Jelikož se žalovaný ocitl se zaplacením dluhu v prodlení ode dne následujícím po splatnosti každé jednotlivé faktury, bylo mu uloženo, aby žalobci zaplatil s přihlédnutím k § 1970 o.z. i úroky z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.) s ohledem na žalobní žádání až do úplného zaplacení dlužných částek.13. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 3 459 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkony právní pomoci po 4 580Kč dle § 7 bod 5. ve spojení § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzvu k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH 2 688 Kč vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení ve výši 18 947 Kč.10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní, soud neshledal důvody pro určení lhůty delší či pro povolení splátek.