20 C 37/2025-152 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se návrhem původně doručeným Okresnímu soudu v , adresa, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 179 822,11 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 453,70 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 179 822,11 Kč od 10. 3. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 173 622,34 Kč od 10. 3. 2023 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „banka“), a žalovaným došlo dne 5. 8. 2021 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr do výše 200 780 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Úvěr se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ve formě 120 pravidelných měsíčních splátek vč. případného pojištění ve výši 3 240 Kč, a to formou inkasa z účtu. Úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 15 % ročně a žalovaný se jí zavázal hradit až do úplného a konečného splacení jistiny úvěru. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, opakovaně se dostal do prodlení. Banka proto souladu se smluvními podmínkami využila svého práva a prohlásila již vyčerpané částky úvěru vč. úroků a ostatních finančních závazků za okamžitě splatné k 9. 3. 2023. Dlužná částka v plné výši 182 637,81 Kč nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla společností postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k 28. 4. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně dopisem odeslaným doporučeně. Žalobkyně nyní požadovala dlužnou jistinu 173 622,34 Kč, smluvní úroky a úroky z prodlení splatné ke dni 9. 3. 2023 ve výši 6 199,77 Kč a 453,70, dále úroky z úvěru 15 % ročně z dlužné jistiny od 10. 3. 2023 do zaplacení a za stejné období ze 179 822,11Kč (dlužná jistina + úroky za sjednanou dobu do 9. 3. 2023) i zákonné úroky z prodlení.2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že poskytovatel úvěru neprověřoval úvěruschopnost k danému úvěru, jelikož se nedalo o optimalizaci stávajících závazků žalovanému u banky za účelem snížení výše splátek. Smluvní strany si sjednaly konsolidaci úvěrů v celkové výši 200 780 Kč, když částkou 167 780 Kč nyla zaplacen neúčelový úvěr poskytnutý bankou a částkou 33 000 Kč byla zaplacena kreditní karty poskytnutou bankou. Na předmětnou pohledávku uhradil žalovaný celkem 50 453,19 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci ničeho neuvedl. Předvolání k jednání soudu nařízenému na den 6. 5. 2025 mu bylo doručeno na jeho doručovací adresu uvedenou v informačním systému základních registrů postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) dne 10. 4. 2025, předvolání k odročenému jednání na den 24. 6. 2025 mu bylo stejným postupem doručeno dne 25. 5. 2025. Jelikož se k jednáním bez omluvy nedostavil, soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o Optimální splátce č. , hodnota, ze dne 10. 7. 2015, vč. akceptace návrhu z 5. 8. 2021, produktovými podmínkami, ceníkem, všeobecnými obchodními podmínkami, bylo prokázáno, že banka se žalovaným uzavřela smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému prostředky ve výši 200 780 Kč, které v části 167 780 Kč byla použita na úhradu neúčelového osobní úvěru u banky ze 17. 1. 2019 a v části 33 000 Kč na úhradu závazku z kreditní karty od banky z 6. 1. 2020. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 3 240 Kč. Celkem tedy měl žalovaný zaplatit částku 392 535 Kč. Mezi účastníky smlouvy byl ujednán poplatek za zaslání upomínky, a to 500 Kč za upomínku. Korespondenční adresa žalovaného byla ujednána do , adresa, . Při uzavírání smlouvy bylo vycházeno mj. z toho, že žalovaný měl být svobodný, bydlet v pronajatém domě/bytě, být zaměstnán, uvedl telefonní číslo , tel. číslo, mobilního telefonu, jeho čistý měsíční příjem měl činit 21 000 Kč, nezbytné měsíční výdaje 8 000 Kč, nesplácel hypoteční úvěr ani úvěr ze stavebného spoření.5. Z protokolů o ověření úvěruschopnosti klienta a dalších listin soud zjistil, že v případě žádosti žalovaného o kreditní kartu ve výši 30 000 Kč z 6. 1. 2020 a o úvěr 180 000 Kč z 16. 1. 2019 byl žalovaných shledán schopen poskytnuté prostředky splácet, že žalovaný u banky k 17. 3. 2025 měl 1 existující závazek,, který měl splácet po 3 396 Kč měsíčně a zbývalo mu uhradit 261 492 Kč, 1 kontrakt byl odmítnutý a 1 odvolaný, v BRKI bely nalezena negativní informace o žalovaném.6. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil poskytnutí tvrzené částky a její splácení.7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že v době uzavírání předmětné smlouvy, resp. v 8/2021 byl počáteční zůstatek žalovaného na účtu vedeného bankou 616,81, konečný pak 0 Kč, žalovaný uhradil na spotřebitelský úvěr 245 kč a 9,25 Kč, obdržel výplatu 6 959 Kč, obdržel od P.I. Plame 500 Kč, od , právnická osoba, . Marina 10 000 Kč, této osobě pak zaslal 2x 100 Kč, osobě , jméno FO, zaslal 1 000 Kč, desetikorunové až stokorunové platby hradil v obchodním řetězci Billa, Delikomat CZ, v lékárně, Albertu apod. mobilnímu operatoru (, právnická osoba, , částka, , v restauracích apod., používal MHD (desetikorunové platby). V 9/2021 pak výplata žalovaného činila 6 528 Kč, splatil na spotřebitelský úvěr/úvěry 2 192,35 Kč, 545,68 Kč, Konečný zůstatek na účtu měl 53,32 Kč. Konečné zůstatky na účtu v následujících dvou měsících byly opět nulové či v řádech desetikorun. Výpis z běžného účtu žalovaného za následující měsíce již nebyly pro věc podstatné, proto je soud blíže nehodnotil pouze uvádí, že zůstatek byl opět nulový ev. v řádech korun.8. Dopisem z 9. 3. 2023 byl žalovaný na adresu v , adresa, vyzván k okamžité úhradě 182 637,81 Kč, neboť banka prohlásila vyčerpanou částku úvěru (jistiny) za splatnou s ohledem na porušování smluveného řádného a včasného splácení úvěru.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023, potvrzením úplaty, seznamem postupovaných pohledávek bylo prokázáno postoupení pohledávek z původního věřitele (banky) na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 15. 5. 2023 odeslaným na adresu , adresa, , jak vyplývá z uvedeného oznámení a podacího archu. Uvedenou adresu žalovaného zjistila banka dne 12. 7. 202210. Z předžalobní výzvy ze 16. 8. 2024 vč. podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celkové částky 257 739,04 Kč do 31. 8. 2024 s uvedením důvodu vzniku shora uvedené pohledávky, jinak tato bude vymáhána soudní cestou.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle § 2993 Obč.Z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy, na základě které žalovaný obdržel peněžité prostředky ve výši 200 780 Kč, kterými byly splaceny dosavadní závazky žalovaného u téhož věřitele a žalovaný se zavázal tyto splácet se úrokem ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 3 240 Kč a celkem tak měl uhradit 392 535 Kč. Žalovaný, dle tvrzení žalobkyně, uhradil celkem pouze 50 453,19 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávky postoupením, což bylo žalovanému oznámeno doporučeně a na poslední adresu známou žalobkyni.17. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská, v níž žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, vystupuje v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle o