23 C 109/2025-58 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Tvrdila, že na základě cenové nabídky č. CN 2156 ze dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelkou a žalovanou jako zhotovitelkou smlouva o dílo spočívající v kompletní renovaci vnějšího povrchu oken a dveří v nemovitosti ve společném jmění manželů žalobkyně a jejího manžela na adrese , adresa, . Žalovaná měla dle cenové nabídky dílo provést do , datum, . Žalobkyně odstoupila dne , datum, od smlouvy o dílo, neboť dílo nebylo provedeno řádně a ve sjednaném termínu, dokonce došlo ke zhoršení stavu oken. V reakci na odstoupení se žalovaná dne , datum, omluvila za vzniklé nepříjemnosti s tím, že začala věc řešit s pojišťovnou. Žalobkyně zaplatila před započetím provádění díla zálohu ve výši , částka, , na kterou byla vystavena žalovanou zálohová faktura č. Z2024031. S ohledem na odstoupení žalobkyně požaduje na žalované vydání bezdůvodného obohacení, které přes příslib ani po písemné výzvě žalovaná neuhradila.2. Žalovaná uvedla, že pro žalobkyni prováděla dvě zakázky, a to jednak renovaci oken a dále výměnu oplechování a zpevnění kolem okenních prvků. Investorem byla vyplacena záloha na dílo ve výši , částka, . Byly pořízeny voděodolné překližky ke zpevnění částí prvků investorky na míru v ceně cca , částka, . Následně si investorka situaci rozmyslela, což zhotovitelka akceptovala a dobropisem celou částku vrátila. Uhrazené desky zůstaly zhotovitelce. Reklamace ze strany investorky ohledně renovace považovala žalovaná za oprávněné, když práce skutečně nebyly provedeny kvalitně. Žalobkyně odstoupila od smlouvy, na což měla právo. Žalovaná celkem na zakázce investovala částku , částka, . Žalovaná nesouhlasila s tím, že by se měla bezdůvodně obohatit od počátku, zároveň připustila, že se jednalo o nepovedenou zakázku. Žalovaná i přes ztrátu na zakázce přislíbila plnou úhradu zálohové faktury dobropisem. Žalovaná není v dobré finanční situaci, proto navrhla, že uhradí celou požadovanou částku , částka, ve splátkách. Následně při soudním jednání zástupce (obecný zmocněnec) žalované tvrdil, že situace s provedením díla nebyla jednoznačná. Připustil, že část prací byla provedena chybně, ale okna budou zčásti použitelná. Žalovaná by byla ochotna nárok uplatněný žalobou zaplatit, pokud by byla zohledněna (započtena) částka , částka, (za materiál). Tedy pro účely smíru by žalovaná zaplatila najednou částku , částka, .3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.4. Z cenové nabídky žalované pod č. CN 2156, místo realizace , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že ve věci kompletní renovace vnějšího povrchu oken a dveří byl označen seznam úkonů na každé položce, rozpočet prací za celkovou cenu (po slevě) , částka, bez DPH. Datum realizace , datum, – , datum, , fakturace 55 % z celkové nabídky jako záloha a 45 % do 7 dní po předání kompletního díla.5. Ze zálohové faktury č. Z2024031 vystavené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná (zhotovitelka) vyúčtovala žalobkyni (objednatelce) zálohu na dílo s CN 2156 v celkové hodnotě , částka, bez DPH ve výši 55 %, tedy v částce , částka, splatné dne , datum, .6. Z potvrzení o provedení transakce u ČSOB a.s. bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila z účtu č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, pod VS , var. symbol, (se zprávou Z2024031) na účet žalované č. , č. účtu, .7. Z mailové komunikace účastníků bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované dne , datum, , že odstupuje od smlouvy , IBAN, (renovace oken) z důvodu nedostatečné kvality a nedodrženého rozsahu provedené práce, naopak se stav oken oproti jejich původnímu stavu výrazně zhoršil, proto žádala ukončení spolupráce a vrácení zálohy. Žalovaná reagovala dne , datum, , když informovala o tom, že tuto záležitost začala řešit s pojišťovnou, omluvila se za vzniklé potíže. Žalovaná dne , datum, potvrdila obdržení výzvy, když se za vzniklou situaci omluvila, sdělila, že stále řeší věc s pojišťovnou, závazně přislíbila úhradu – vratku faktury do konce ledna 2025 z vlastních zdrojů bez ohledu na postup pojišťovny.8. Z výpisu ze živnostenského rejstříku žalované bylo zjištěno, že žalovaná je držitelem živnostenského oprávnění pod IČ: , IČO žalované, , s uvedením předmětu podnikání, oborů činnosti od , datum, , resp. , jméno FO, , datum, , od 10. 1. 20205.9. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 12. 20024 a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně písemně neúspěšně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky, a to v návaznosti na popsané odstoupení od smlouvy o dílo.10. Podle § 2586 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.11. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 téhož ust. strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném dokazování při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení soud mohl učinit závěr o tom, že žaloba byla podána v dané věci důvodně.14. Na základě cenové nabídky (č. CN 2156) ze dne , datum, uzavřela žalobkyně jako objednatelka se žalovanou jako zhotovitelkou smlouvu o dílo, jehož předmětem byla kompletní renovace vnějšího povrchu oken a dveří v nemovitosti žalobkyně a jejího manžela (v režimu SJM) na adrese , adresa, . Žalobkyně zaplatila zálohu na dílo ve výši , částka, (viz faktura č. Z2024031). Žalovaná měla dle cenové nabídky dílo provést do , datum, . Žalobkyně odstoupila dne , datum, od smlouvy o dílo z důvodu, že dílo nebylo provedeno řádně a ve sjednaném termínu (mělo dojít dokonce ke zhoršení stavu oken). V návaznosti odstoupení se žalovaná omluvila za vzniklé potíže. Žalobkyně nárokuje po žalované úhradu bezdůvodného obohacení odpovídající výši zaplacení zálohy. Žalovaná v rámci vyjádření k žalobě přislíbila úhradu žalované částky ve splátkách. Připustila, že část prací byla provedena chybně. Následně byla ochotna zaplatit částku , částka, , při započtení částky , částka, (za materiál). Žalovaná se k soudnímu jednání dne , datum, nedostavila, zůstala pasivní, když svá tvrzení (důkazy) ani případné námitky neupřesnila. Soud objektivně nemohl žalované poskytnout příslušné poučení (§ 118a o.s.ř.). Soud má za to, že žalobkyně důvodně odstoupila od předmětné smlouvy o dílo, a proto jí po právu náleží nárok na úhradu částky , částka, představující bezdůvodné obohacení (zaplatila zálohu na cenu díla). Žalovaná ani přes písemnou výzvu dlužnou částku dobrovolně nezaplatila, proto náleží žalobkyni i příslušenství zahrnující zákonný úrok z prodlení za příslušné období.15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby , částka, . Žalobkyni náleží odměna advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, písemně vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, ) po , částka, , celkem , částka, , 6x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 AT po , částka, , celkem , částka, , jízdné vlakem , adresa, a zpět, ve výši , částka, (, datum, ), náhrada cestovného z , adresa, a zpět (, datum, - 240 km) osobním automobilem Mazda CX-5, RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě benzinu 95 oktanů ve výši 6,8 l/100 km vč. amortizace , částka, /km (dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) v celkové výši , částka, , náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 AT vždy za 6 půlhodin po , částka, , tj. , částka, x 2 jedná