23 C 154/2024-151 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované žalobou doručenou soudu dne 5. 6. 2024 domáhal zaplacení částky 42 724 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdil, že dne 25. 6. 2010 uzavřel se žalovanou smlouvu o investičním životním pojištění ZFP ŽIVOT+ č. , hodnota, , v níž strany sjednaly pojištění pro případ smrti nebo dožití s doplňkovou a úrazovou složkou. Pojistné bylo sjednáno na částku 1 200 Kč měsíčně. Pojištění zaniklo ke dni 1. 1. 2024. Žalovaná vyplatila žalobci odkupné ve výši 20 876 Kč. Předmětem řízení je tak bezdůvodné obohacení ve výši 42 724 Kč, představující rozdíl mezi zaplaceným pojistným a vyplaceným odkupným. Žalobce považoval pojistnou smlouvu za neplatnou z důvodu rozporu se zákonem a evropským právem. Pojistné sjednané výše specifikovanou smlouvou bylo dle žalobce investičním životním pojištěním. Rozsah pojistného plnění byl konstruován částečně pomocí hodnoty pojištění, která byla formována prostřednictvím alokace pojistného do programů investování. V souladu s článkem 6 Zvláštních pojistných podmínek docházelo ke snižování pojistného o některé poplatky. Pojistné bylo následně převedeno na základě alokačního poměru do jednotlivých programů investování. Další poplatky se odečítaly přímo z hodnoty pojištění. Z pojistného byly provedeny rovněž odečty na rizika podle pojistně technických zásad, nebyly tedy uvedeny v sazebníku poplatků. Žalobce nebyl seznámen s výší odečtu na rizika před podpisem smlouvy, ani v průběhu trvání smlouvy. Pojistná smlouva odkazuje na dokument Sazebník administrativních poplatků a limitů, s nímž však žalobce nebyl prokazatelně seznámen. Na sazebník odkazovaly Všeobecné pojistné podmínky, s tím, že je k dispozici na všech obchodních místech pojistitele. Žalobce tvrdil, že tento dokument neobdržel, nebyl s ním seznámen, nestal se tak součástí pojistné smlouvy. Pasáže pojistné smlouvy, jež jsou na něm závislé, byly pro neurčitost neplatné, jednalo se o ustanovení části A článku 6 Zvláštních pojistných podmínek. Tyto považoval za nepřiměřená ujednání dle § 55, § 56 zákona č. 40/1964 Sb., a za zneužívající ujednání ve smyslu Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993. Ujednání pojistné smlouvy o nakládání s pojistným, formování pojistného plnění a snižování kapitálové hodnoty o poplatky jsou zneužívajícími ujednáními, nebyla individuálně sjednána a v rozporu s požadavkem poctivosti způsobují významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele. Ujednání smlouvy jsou pro žalobce nejasná, netransparentní a některé důležité vstupní parametry jsou žalobci neznámé, jedná se tak o zneužívající ujednání. Pojistná smlouva nemůže bez těchto zneužívajících ujednání existovat. Spotřebitel musí být schopen posoudit ekonomické důsledky smluvního ujednání nebo smlouvy, jak bylo judikováno rozsudky Soudního dvora Evropské unie. Pojistné krytí nelze považovat za výkon, žalobci tak nevznikl na jeho základě majetkový prospěch ani reálný užitek, za který by žalované měla být poskytnuta náhrada. Žalobce byl dále přesvědčen, že jeho nárok není promlčen v subjektivní, ani objektivní promlčecí době a poukazoval na rozhodnutí SDEU. Uzavření pojistné smlouvy označil za nekalou obchodní praktiku.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Uvedla, že žalobce jako pojistník a hlavní pojištěný uzavřel prostřednictvím zprostředkovatelky , jméno FO, dne 25. června 2010 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno životní pojištění ZFP ŽIVOT+. Zprostředkovatelka vyhodnotila potřeby žalobce, před uzavřením smlouvy seznámila žalobce s rozsahem pojištění, pojistnými podmínkami a s informacemi o pojištění. Žalobce sám svým podpisem výše uvedené potvrdil. Žalobce hradil pravidelně pojistné ve výši 1 200 Kč čtvrtletně po dobu 14 let. Pojistnou smlouvou byla sjednána celkem 4 pojištění, konkrétně pojištění pro případ smrti nebo dožití s pojistnou částkou pro případ smrti ve výši 10 000 Kč, pojištění pro případ smrti následkem úrazu s dvojnásobným plněním při dopravní nehodě s pojistnou částkou 200 000 Kč, pojištění pro případ trvalých následků úrazu s progresivním plněním s limitem od 1 % s pojistnou částkou 200 000 Kč, pojištění pro případ léčení úrazu s limitem plnění od 8. dne zpětně (denní odškodné) s pojistnou částkou 100 Kč. Žalovaná zasílala žalobci každoročně informace o stavu pojistné smlouvy, takzvané rekapitulace, obsahující mimo jiné i informace o případném nároku na odkupné, včetně informací o aktuálním stavu hodnoty pojištění i o druhu a výši všech poplatků a odečtů na rizika za uplynulý kalendářní rok. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 1. ledna 2024, pojišťovna vyplatila žalobci odkupné ve výši 20 876 Kč. Žalovaná považovala smlouvu za platnou, žalobci na jejím základě poskytovala širokou pojistnou ochranu po dobu 13 let, oba se k pojistné smlouvě chovali jako k platné po celou dobu pojistného vztahu. Zdůraznila zásadu pacta sunt servanda. V této souvislosti poukázala na zásadu zákazu výkonu práva oprávněného v rozporu s jeho předchozím jednáním. Žalobce od počátku věděl, jakou cenu za pojištění na základě pojistné smlouvy platí a jaká pojistná ochrana mu bude za tuto cenu poskytnuta. Ujednání, jejichž neplatnosti se žalobce dovolává nezakládají žádnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran pojistné smlouvy v neprospěch žalobce, nemůže se tak jednat o zneužívající ujednání ve smyslu občanského zákoníku a směrnice. Žalobcem hrazené pojistné bylo spotřebováno primárně na krytí rizik s možností využít i investiční složku, v žalobcově případě tvořila minimální hodnotu. Investiční složka byla navíc výnosná. O přesné částce hrazené na rizika a přesné částce hodnoty pojištění byl žalobce pravidelně informován prostřednictvím ročních rekapitulací. Měl informace o rozsahu poskytovaného pojistného krytí. Investiční životní pojištění funguje na principu investování části zaplaceného pojistného do zvolených fondů. Žalobce byl s výší pojistného seznámen při uzavírání pojistné smlouvy, žalovaná neměla zákonem stanovenou povinnost rozklíčovat jednotlivé položky pojistného v pojistné smlouvě. Rizikové pojištění se v souladu se zákonem počítá na základě pojistně matematických vzorců. Tvrzená neznalost výše poplatků by nemohla způsobit neplatnost smlouvy jako celku. I v případě, že by napadaná ujednání pojistné smlouvy byla skutečně neurčitá, nemohla by způsobit jakoukoli nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Navíc se ustanovení o nepřiměřených ujednáních nevztahují na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Pro případ, kdy by soud shledal smlouvu neplatnou, by měla být zohledněna hodnota žalovanou poskytnutého pojistného krytí poskytovaného žalovanou po dobu více než 13 let žalobci. Žalovaná namítla promlčení části nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení v případě, že by soud žalobě vyhověl. Za rozhodující okamžik pro běh promlčecí lhůty považovala uzavření pojistné smlouvy, nejpozději však přečtení výročního dopisu ze dne 16. dubna 2021. Z tohoto musel žalobce zjistit, jak se vyvíjí hodnota pojištění, které poplatky byly za rok strženy a kolik přesně činí hodnota odkupného. Nepromlčenou by zůstala částka 6 000 Kč, proti ní by musela být započtena hodnota pojistné ochrany a vyplacené odkupné.3. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že v roce 2010 uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu s přesvědčením, že se jedná o smlouvu o úrazovém pojištění. Pojistnou smlouvu uzavíral za účelem úrazového pojištění z důvodu provozování firmy se zámečnictvím. Na smlouvu čtvrtletně platil pojistné 1 200 Kč, a to po celou dobu trvání smlouvy. K ukončení přistoupil z důvodu nadbytečnosti, jelikož byl již delší dobu důchodcem, pojištění nadále nevyužil. Pojistka byla ukončena k 1. 1. 2024 na základě jeho žádosti ze srpna 2023. Od pojišťovny dostal odkupné přes 20 000 Kč, s vyplacenou částkou byl žalobce spokojen. Od roku 2000 bydlel na stále stejné adrese., a sice , adresa, , problém s doručováním nikdy neměl. Byly mu doručeny dopisy o ukončení pojistné smlouvy a výplatě odkupného. Nedohledal dokumenty ohledně investičního záměru, měl za to, že uzavřel úrazovou pojistku. Nenašel žádné zaslané rekapitulace k pojistné smlouvě.4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 25. 6. 2010, žádosti pojistníka o doplnění údajů, návrhu pojistníka na změnu pojištění sjednaného pojistnou smlouvou ze dne 3. 8. 2010 a pojistky k pojistné smlouvě životního pojištění ZFP ŽIVOT+ soud zjistil, že žalobce jako pojistník uzavřel se žalovanou smlouvu o životním pojištění s počátkem pojištění od 1. 7. 2010. Hlavním pojištěným a současně pojistníkem byl , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, . Smlouva zahrnovala základní pojištění pro případ smrti nebo dožití s pojistnou částkou pro případ smrti 10 000 Kč ve variantě P. Konec základního pojištění byl sjednán na výroční den počátku základního pojištění v roce, v němž hlavní pojištěný dosáhne věku 80 let. Dále bylo sjednáno pojištění pro případ trvalých následků úrazu s dvojnásobným plněním při dopravní nehodě čá