23 C 169/2025-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se návrhem podaným dne 29. 7. 2025 domáhá vydání rozhodnutí, v rámci kterého by soud měl uložit žalované povinnost zdržet se rušení držby žalobce, umožnit mu vstup do označené nemovitosti (v k.ú. a obci , adresa, , LV č. , hodnota, ) a její nerušené užívání. Dále se žalobce domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu kompenzaci za nemožnost užívání předmětu podnájmu od 17. 6. 2025 do data vydání rozhodnutí ve výši tržního nájemného nejméně v měsíční částce 13 000 Kč. Rovněž navrhl, aby soud uložil žalované povinnost vydat žalobci specifikované movité věci, alternativně pak aby uložil žalované povinnost zaplatit žalobci finanční kompenzaci 200 000 Kč.2. Mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, („, právnická osoba, „) a právním předchůdcem žalované, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , („, Anonymizováno, “), byla dne 18. 12. 2019 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem výrobního areálu bývalé pekárny ležící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p. – garáž, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p. – jiná stavba, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše v k.ú. a obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, („areál pekárny“). Žalobce uzavřel dne 30. 5. 2025 se spol. , právnická osoba, podnájemní smlouvu, jejímž předmětem je pronájem prostoru k dočasnému bydlení zaměstnance na parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, („předmět podnájmu“). Žalobce tak dle ust. § 990 odst. 1 občanského zákoníku (o.z.) nabyl ke dni 30. 5. 2025 držbu k předmětu podnájmu. Aktuálním vlastníkem předmětu podnájmu je žalovaná. Dne 17. 6. 2025 byl žalobci žalovanou zamezen vstup do předmětu podnájmu s odůvodněním, že k tomuto nemá právní titul. V průběhu května , adresa, předložila žalované nájemní smlouvu dokládající její právní titul k užívání areálu pekárny. Žalovaná však přistoupila k uzavření areálu pekárny. S poukazem na ust. § 2221 odst. 1 o.z., platí, že změní-li se vlastník předmětu nájmu, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. Žalovaná tedy vstoupila do práv a povinností pronajímatele a je tak povinna umožnit nájemcům a jeho podnájemcům užívat nerušeně předmět nájmu. Žalobce byl z předmětu podnájmu vykázán žalovanou bez předchozího upozornění, bez možnosti odnést si své věci, což žalobce při opouštění předmětu podnájmu zdokumentoval videonahrávkou. Následně byl žalovanou po urgencích vyzván, aby si část svých věcí převzal. Oblečení, boty, byly naházeny v černých pytlích, které žalovaná žalobci připravila, do auta bez možnosti kontroly. Žalobce věděl, že nedošlo k předání všech věcí, proto vyzval neúspěšně žalovanou k vydání ostatních věcí formou SMS zprávy. V předmětu podnájmu měl žalobce věci, které jsou neoprávněně zadržovány žalovanou, příp. novými podnájemci žalované, které blíže specifikoval ve výroku III. petitu žaloby.3. Z nájemní smlouvy, kterou žalobce předložil, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 18. 12. 2019 mezi pronajímatelem – spol. , právnická osoba, . a spol. , právnická osoba, , jako nájemcem. V této smlouvě pronajímatel prohlásil, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí (v k.ú. a obci , adresa, , LV č. , hodnota, ), doba nájmu byla sjednána na dobu určitou a to 50 let od podpisu této smlouvy.4. Z výpisu z katastru nemovitostí, který soud pořídil (ve spise t.s. 18 Nc 4001/2025), bylo zjištěno, že k datu 23. 6. 2025 je jako vlastník předmětných nemovitostí zapsána žalovaná, k datu 1. 12. 2019 i k datu 18. 12. 2019 je jako vlastník předmětných nemovitostí zapsána společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, .5. Z podnájemní smlouvy, kterou žalobce předložil, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 30. 5. 2025 mezi nájemcem – spol. , právnická osoba, a žalobcem, coby podnájemcem. V této smlouvě nájemce prohlásil, že je na základě nájemní smlouvy ze dne 18. 12. 2019 nájemcem předmětných nemovitostí (pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , to vše v obci a k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, ), doba podnájmu byla sjednána na dobu neurčitou, nájemné ve výši 13 000 Kč měsíčně, za služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 000 Kč měsíčně.6. Z dodacího a záručního listu č. , hodnota, vč. fotodokumentace bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, , IČ: , IČO, , vystavil dne 25. 10. 2024 kupujícímu , Jméno žalobce, , , adresa, , dodací list na zboží rozkládací pohovka , Anonymizováno, , vč, dopravy, nacenění výnos + montáž, v částce 6 439 Kč.7. Fotografie předložené žalobcem nejsou nijak datovány, je zde zachycena pohovka a prostor vozidla zaplněný věcmi (kufr, tmavé, světlé pytle).8. Z prohlášení o prodeji zboží bylo zjištěno následující: Dne 14. 6. 2025 prohlásila , Anonymizováno, , , adresa, , že dne 5. 6. 2025 prodala panu , Anonymizováno, , jméno FO, rozkládací stůl, 6x židle s náhradním potahy (vč. fota stolu). Dne 14. 7. 2025 prohlásil , Anonymizováno, , že dne 1. 6. 2025 prodal panu , Anonymizováno, starou skříň za symbolickou cenu, dodatečně byla zaslána účtenka nákupu v internetovém obchodě (kód objednávky , Anonymizováno, ).9. Videonahrávkou předloženou žalobcem (ze dne 17. 6. 2025) jsou zadokumentovány bytové prostory včetně běžného vybavení (pokoj, kuchyň, koupelna) sloužící k bydlení.10. Podle § 176 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) se ustanovení § 177 až 180 použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby.11. Podle § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.12. Podle § 178 o.s.ř. se v řízení soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.13. Podle § 179 o.s.ř. v řízení nelze rozhodnout o náhradě újmy vzniklé rušením držby.14. Podle § 1007 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Podle odst. 2 cit ustanovení vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.15. Podle § 1008 o.z., soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.16. Podle § 1003 o.z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Žalovaná svémocným odepřením vstupu do předmětu podnájmu zamezila žalobci výkon práva držby, a proto se žalobce domáhá svých práv v rámci tohoto řízení.17. Na základě zjištěného skutkového stavu při aplikaci citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k tomuto právnímu závěru.18. Z předložených listinných důkazů nebylo prokázáno, že by žalobce byl na základě nájemní smlouvy ve spojení se smlouvou podnájemní držitelem předmětných nemovitých věcí. Prozatímní ochrana držby je založena na kombinaci existence narušeného faktického stavu (držby) a vůle držitele k jeho zachování procesní cestou (podáním žaloby) v konkrétní propadné lhůtě. Ochrana držby je poskytována všem právům, která mohou být předmětem držby. Soud po zjištění, že žalobce podal žalobu v propadné lhůtě šesti týdnů ode dne, kdy se dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, ve lhůtě 15 dnů bez nařízení jednání (§ 177 odst. 1 o.s.ř.) tuto zamítl. Soud má za to, že žalobce neprokázal existenci poslední držby a její svémocné vypuzení, a proto nemohl poskytnout ochranu poslednímu faktickému stavu. Soud předně neměl prokázáno, že mezi spol. , právnická osoba, a právním předchůdcem žalované spol. , právnická osoba, . došlo k uzavření platné nájemní smlouvy. Žalobce předložil nájemní smlouvu, která byla uzavřena 18. 12. 2019, když v této smlouvě spol. , právnická osoba, . deklaruje, že je vlastníkem předmětných nemovitostí. Soud však z výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že k tomuto datu byl výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí jiný subjekt – společnost , právnická osoba, Soud má tedy vážné pochybnosti o platnosti žalobcem předložené nájemní smlouvy. Žalobce až následně 3. 8. 2025 doložil již dříve avizovanou podnájemní smlouvu jako právní titul, na zákla