23 C 171/2024-64 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 2. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 52 970 Kč (38 231 Kč + 14 739 Kč) představující bezdůvodné obohacení s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako původní věřitel (zapůjčitel) uzavřela se žalovanou (dlužník - vydlužitel) dne 27. 11. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru (fakticky o zápůjčce) č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 53 000 Kč, které měly být splaceny nejpozději dne 27. 11. 2021, a to ve 24 měsíčních splátkách po 4 494 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 54 855 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 31 140 Kč, odměny za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 20 619 Kč. Žalovaná od uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku 14 769 Kč. Žalobkyně nárokuje jistinu ve výši 38 231 Kč. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako původní věřitel (zapůjčitel) uzavřela se žalovanou (dlužník - vydlužitel) dne 22. 8. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru (fakticky o zápůjčce) č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 35 000 Kč, které měly být splaceny nejpozději dne 22. 2. 2021, a to v 18 měsíčních splátkách po 3 634 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 30 401 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 8 577 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč. Žalovaná od uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku 20 261 Kč. Žalobkyně nárokuje jistinu ve výši 14 739 Kč. Žalobkyně nabyla předmětné pohledávky za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností ke dni 27. 9. 2023, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná přes písemnou předžalobní upomínku dlužné částky neuhradila. Žalobkyně požaduje vždy pouze vrácení zbývající části jistiny, tedy nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (ISZR).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník - o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Po provedeném dokazování měl soud prokázán následující skutkový stav. Ze Smluv o zápůjčce, Smlouvy o postoupení pohledávek (vč. oznámení o postoupení pohledávky), přehledem plateb, zákaznickou kartou, předžalobní upomínkou bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, , uzavřela Smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované dne 27. 11. 2019 částku 53 000 Kč, kterou se zavázala splácet ve 24 měsíčních splátkách po 4 494 Kč nejpozději do 27. 11. 2021. Spol. , právnická osoba, , uzavřela dále Smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované dne 22. 8. 2019 částku 35 000 Kč, kterou se zavázala splácet v 18 měsíčních splátkách po 3 634 Kč nejpozději do 22. 2. 2021. V souvislosti s poskytnutými zápůjčkami se žalovaná ve Smlouvě zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit další částky zahrnující kapitalizované úroky za půjčené finance, odměnu za administrativní činnost (zpracování zápůjčky), poplatek za službu komfortního (flexibilního) splácení. Žalovaná uhradila z jistiny částky 14 769 Kč a 20 261 Kč, když žalobkyně nárokuje žalobou pouze dlužné jistiny ve výši 38 231 Kč a ve výši 14 739 Kč (bezdůvodné obohacení) s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení vč. kapitalizovaného).10. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou o zápůjčce, Smlouvou o postoupení pohledávek, přehledem plateb, upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno čerpání finančních prostředků. Soud tedy uzavřel, že nárok žalobkyně vůči žalované se podřadí režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1, 2 o.z., podle něhož je žalovaná povinna žalobkyni vrátit to, co od ní, resp. od právní předchůdkyně, obdržela a doposud nevrátila jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částky 38 231 Kč a 14 739 Kč, celkem 52 970 Kč (dlužná jistina), která byla žalované poskytnuta a žalovaná jí do současné doby nevrátila. Dále uložil žalované povinnost zaplatit příslušenství zahrnující zákonný úrok z prodlení vč. kapitalizovaného, vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - AT, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 3 220 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 3 220 Kč, celkem 9 660 Kč, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 AT po 300 Kč, celkem 900 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 2 217,60 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 649 Kč. Tedy celkem 15 426,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta.12. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.