23 C 203/2024-81 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 7. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 140 664,36 Kč s příslušenstvím (úrokem z úvěru, zákonným úrokem z prodlení vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , IČ: , IČO, (dále jako „Banka“), poskytla žalované na základě Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 12. 2019 (dále jako „Smlouva“) úvěr ve výši 160 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně splácet ve formě měsíčních splátek po 3 234 Kč včetně úroku z úvěru ve výši 7,90 % ročně. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy, když úvěr řádně nesplácela, proto Banka tento ke dni 13. 7. 2022 zesplatnila. Žalobkyně získala předmětnou pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 3. 2024 od spol. , právnická osoba, ., která získala pohledávku dle Smlouvy ze dne 1. 8. 2023. Postoupení pohledávky oznámila žalované doporučeným dopisem. Dluh sestává z jistiny ve výši 98 017,45 Kč, poplatků ve výši 2 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 28 327,04 Kč, dále požaduje splatný smluvní úrok ke dni 1. 8. 2023 ve výši 11 819,87 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ke dni 1. 8. 2023 ve výši 15 930,05 Kč. Žalovaná dluh přes písemnou upomínku nezaplatila.2. V průběhu řízení bylo soudem zjištěno, že žalovaná je neznámého pobytu, neboť se na adrese uvedené v žalobě nezdržuje, žalovaná neprochází centrální evidencí obyvatel, dle registru cizinců měl na území České republiky platný pobyt do 30. 10 2021. Šetřením za součinnosti OSSZ, Úřadu práce , adresa, , Ministerstva vnitra a Policie ČR, nebyla zjištěna aktuální adresa žalované. Vzhledem k tomu byl žalované dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník – , Jméno opatrovníka, , advokátka se sídlem v , adresa, , a to usnesením ze dne 17. 3. 2025, č.j. , spisová značka, .3. Opatrovník žalované se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Namítal, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně skutečně poskytla žalované předmětný úvěr. Žalobkyně tak nesplnila svoji důkazní povinnost.4. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru (vč. obchodních podmínek), prohlášením o splatnosti, přehledem dlužníků, výpisem z úvěrového účtu, Smlouvou o postoupení pohledávek (vč. Seznamu post. pohledávek), oznámením o post. pohledávky, upomínkami včetně předžalobní, prokázáno následující. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) poskytla žalované úvěr ve výši 160 000 Kč na základě Smlouvy o úvěru, který se žalovaná zavázala splácet. Byla sjednána úroková sazba ve výši 7,90 % ročně. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto Banka tento ke dni 13. 7. 2022 zesplatnila a vyzvala k jeho úhradě. Úvěrující si před poskytnutím úvěru ověřil z dostupných zdrojů totožnost žalované i její schopnost splácet. Žalovaná poskytnuté a následně splatné finanční prostředky ani přes písemnou výzvu nevrátila. Žalobkyně nárokovala nesplacenou jistinu ve výši 98 017,45 Kč, poplatky ve výši 2 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 28 327,04 Kč, dále splatný smluvní úrok ke dni 1. 8. 2023 ve výši 11 819,87 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ke dni 1. 8. 2023 ve výši 15 930,05 Kč, zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru za příslušné období. Smlouva o úvěru byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání a splatnost. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (jistina, úrok, poplatek). Žalobkyně postupovala dle zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci ve věci smlouvou o postoupení pohledávek.5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou o úvěru, výpisem z úvěrového účtu, upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky 140 664,36 Kč s příslušenstvím (úrokem a zákonný úrok z prodlení vč. kapitalizovaného) vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná zjevně věděla o tom, že dluží žalobkyni předmětnou částku, zůstala ve věci pasivní, když samotný nárok zpochybnil v řízení její opatrovník. Soud se neztotožnil s právní argumentací opatrovníka žalované. Soud je toho názoru, že z doložených listin bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně v daném případě zkoumala řádným způsobem úvěruschopnost žalované jako spotřebitele a úvěr byl poskytnut, což bylo zdokladováno výpisem z úvěrového účtu. V návaznosti na prodlení žalované s úhradou splátek došlo v souladu se Smlouvou k řádnému zesplatnění.11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 49 988 Kč. Podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 6 740 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadovaných 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žaloby, odvolání ze dne 30. 9. 2024, účast na soudním jednání dne 17. 6. 2025) po 6 740 Kč, tj. 33 700 Kč, 5x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 AT 3x 300 Kč a 2x 450 Kč, tj. 1 800 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 7 455 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 033 Kč (5 627 + 1 406). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).12. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.