23 C 203/2025-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 5. 2025 domáhala na žalované zaplacení celkové částky 10 841,92 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 11. 12. 2022 Účastnickou smlouvu pod č. , hodnota, pro číslo , hodnota, a dne 5. 5. 2022 Kupní smlouvu pod č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, , případně Dodatek, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací, související služby, zboží a žalovaná se zavázala řádně a včas platit dohodnutou cenu za zboží a služby. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, . (dále jen „VPST“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smluv souhlas. Žalobkyně žádá přiznání nároku na úhradu cen za poskytované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, když žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně v souladu se smlouvami poskytla žalované sjednané služby. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala platit za poskytnuté a vyúčtované služby. Žalobkyně uzavřela se žalovanou Kupní smlouvu na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , když část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí a zbylá část kupní ceny ve výši 18 400 Kč měla být žalovanou hrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 800 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání, na základě kterého žalobkyně uzavřela se žalovanou Kupní smlouvu na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , když část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část ve výši 11 960 Kč měla být žalovanou hrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 520 Kč. Protože žalovaná nezaplatila včas vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smlouvami služby deaktivovány, ukončeny a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět ve výši 601,92 Kč prostřednictvím Vrubopisu č. , hodnota, . Žalovaná je v prodlení s úhradou za vyúčtování pod č. , hodnota, , splatné dne 20. 1. 2024 ve výši 1 320 Kč, č. , hodnota, , splatné dne 28. 5. 2024 ve výši 8 920 Kč, č. , hodnota, , splatné dne 18. 6. 2024 ve výši 601,92 Kč (doúčtovaná sleva k zařízení). Dlužná částka ve výši 10 841,92 Kč zahrnuje cenu za součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 10 240 Kč a podmíněnou slevu ve výši 601,92 Kč. Žalobkyně neúspěšně vyzvala písemně žalovanou v rámci předžalobní upomínky k úhradě dluhu.2. Žalované byla řádně doručena (viz. ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a výzva (usn. č.l. 30), ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto stejně jako žalobkyně souhlasila, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu.3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je možno odkázat na ust. § 2 odst. 3 písm. a), § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích (z.č. 127/2005 Sb.). V daném typu sporu, mezi nějž lze zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.4. Dle ust. § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích (z.č. 127/2005 Sb.), reklamaci na vyúčtování ceny je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel oprávněn uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu, jinak právo zanikne.5. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).6. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 10 841,92 Kč představující zbývající splátky za koncové zařízení (10 240 Kč) a podmíněnou slevu (601,92 Kč). Dále soud přiznal úrok z prodlení v požadované zákonné výši z příslušné dlužné částky za předmětné období. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že žalovaná využívala prostřednictvím jím provozované sítě (jímž byla účastníkem na základě Smluv) služby elektronických komunikací, které jí byly vyúčtovány za předmětná období. Žalobkyně doúčtovala žalované rovněž slevu k zařízení, které zakoupila žalovaná na základě kupní smlouvy. Způsob objednávání a placení za služby elektronických komunikací vychází jak ze Smluv, tak i z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které jsou součástí Smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřených mezi účastníky a Kupních smluv na koncová zařízení. Žalovaná byla o splnění své povinnosti upomínána předžalobní výzvou. Protože žalovaná své povinnosti dobrovolně nesplnila a žalovanou částku neuhradila, zavázal jí k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaných úroků z prodlení.9. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) tj. 1 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), a to včetně 21 % DPH tj. 315 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH u t.s.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT.10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.