23 C 242/2024-90 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 8. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 13 299,92 Kč s příslušenstvím (úrokem ze zápůjčky, zákonným úrokem z prodlení vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jako Banka), dne 2. 11. 2023 Smlouvu o poskytování bankovních služeb a vedení běžného účtu č. , hodnota, . Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Banka využila svého práva a od Smlouvy odstoupila s účinností ke dni 17. 3. 2024. Pohledávka zahrnovala částku 708,50 Kč (záporný zůstatek 708 Kč, úrok z prodlení 0,50 Kč). Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, ., dne 2. 1. 2023 Smlouvu o službě Bezúročná rezerva k účtu č. , Anonymizováno, , na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet službu Bezúročná rezerva ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu 1 000 Kč. Úročení poskytnutých peněžních prostředků bylo stanoveno ve výši 14,75 % p.a. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Banka využila svého práva a interně převedla jistinu a všechny závazky zesplatnila ke dni 15. 2. 2024. Pohledávka zahrnovala nesplacenou jistinu 1 998 Kč. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, ., dne 9. 3. 2023 Smlouvu o půjčce pod č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč, kterou se zavázal žalovaný řádně splácet ve formě 12 měsíčních splátek po 483 Kč. Mezi Bankou a žalovanou bylo sjednáno úročení s úrokovou sazbou ve výši 27,90 % ročně. Žalovaný zápůjčku řádně nesplácel, proto Banka tuto ke dni 19. 2. 2024 zesplatnila. Dluh ve výši 3 893,50 Kč sestává z jistiny ve výši 3 182,58 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 452,51 a úroku z prodlení ve výši 258,41 Kč. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, ., dne 24. 2. 2023 Smlouvu o půjčce pod č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázal žalovaný řádně splácet ve formě 12 měsíčních splátek po 941 Kč. Mezi Bankou a žalovanou bylo sjednáno úročení s úrokovou sazbou ve výši 22,90 % ročně. Žalovaný zápůjčku řádně nesplácel, proto Banka tuto ke dni 13. 2. 2024 zesplatnila. Dluh ve výši 8 512,05 Kč sestává z jistiny ve výši 6 912,34 Kč, poplatků ve výši 499 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 606,07 a úroku z prodlení ve výši 494,64 Kč. Žalobkyně nabyla předmětné pohledávky za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2024 s účinností ke dni 30. 4. 2024, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dlužné částky přes písemnou upomínku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba a výzva (usn. č.l. 76 vč. přísl. poučení) mu byly řádně doručeny prostřednictvím dožádaného soudu v SR (Okresný súd , Anonymizováno, ) postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na příslušnou adresu ve Slovenské republice, a to dne 6. 8. 2025 (Potvrzení na č.l. 78).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud měl na základě Smluv o zápůjčce (vč. obchodních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, přehledem transakcí, prohlášením o splatnosti, Smlouvou o postoupení pohledávek, upomínkami včetně předžalobní, prokázáno následující: Žalovaný jako vydlužitel a právní předchůdkyně žalobkyně jako zapůjčitel uzavřely dne 2. 1. 2023 a dne 24. 2. 2023 Smlouvy o zápůjčce, na základě kterých byly žalovanému poskytnuta zápůjčky ve výši 5 000 Kč a 10 000 Kč. Zapůjčitel si před poskytnutím zápůjčky ověřil z dostupných zdrojů totožnost žalovaného i jeho schopnost splácet. Žalovaný poskytnuté a následně splatné finanční prostředky ani přes písemnou výzvu nevrátil. Žalobkyně proto nárokovaly částky 3 893,50 Kč (zahrnující jistinu 3 182,58 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 452,51, úrok z prodlení 258,41 Kč) a 8 512,05 Kč (zahrnující jistinu 6 912,34 Kč, poplatky 499 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 606,07, úrok z prodlení 494,64 Kč). Smlouvy o zápůjčce byly dle soudu platně uzavřeny, prokázáno bylo i čerpání. Uvedená plnění jsou po právu dle Smluv a dle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku (jistina, poplatek, úroky). Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). Smlouvou o bankovních službách, o zřízení účtu a službě bezúročná rezerva má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bankovní služby, včetně vedené běžného účtu a možnosti čerpat finanční prostředky do sjednaného limitu. Žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky (mj. nepřečerpat sjednaný limit). Byla stanovena úroková sazba 14,75 % p.a. Bylo prokázáno, že žalovaný přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného limitu. Žalovaný povinnosti vyplývající ze Smlouvy nesplnil, proto banka od Smlouvy odstoupila ke dni 17. 3. 2024 (částka 708,50 Kč) resp. závazky zesplatnila ke dni 15. 2. 2024 (částka 1 998 Kč). Dluh zahrnoval nesplacené jistiny ve výši 708 Kč a 1 998 Kč. Žalobkyně získala pohledávky za žalovaným (aktivní legitimace) na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2024 s účinností ke dni 30. 4. 2024. Žalovaný dlužné částky přes písemnou upomínku neuhradil.5. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Dle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – o.z.), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.7. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvami o zápůjčce, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smluv i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Právní předchůdkyně žalobkyně pro porušení smluvních povinností ze strany žalovaného po právu od Smluv odstoupila resp. závazky zesplatnila. Po právu, v souladu se Smlouvou a v návaznosti na shora citovaná zákonná ustanovení, je i požadavek na smluvní úrok. V souladu s ust. § 1970 o.z. náleží žalobkyni i právo na úroky z prodlení. V období, za něž jsou požadovány, je žalovaný v prodlení se splněním svých povinností. Ze všech těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení dlužných částek 708 Kč, 3 182,50 Kč, 1 998 Kč a 7 411,34 Kč spolu s příslušenstvím (smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení vč. kapitalizovaného) vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní upomínku dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - AT, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 300 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 AT po 100 Kč, celkem 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (800 + 200). Tedy celkem 2 452 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.