23 C 37/2025-65 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 12 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 664,59 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení). Tvrdila, že dne 7. 9. 2017 byla mezi , právnická osoba, , a žalovaným uzavřena Smlouva o stavebním spoření č. , hodnota, , na základě které požádal žalovaný o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne 22. 11. 2017 uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, do výše 100 000 Kč, když nedílnou součástí Smlouvy byly příslušné úvěrové podmínky, VOP, OÚP. Meziúvěr byl žalovaným vyčerpán. Žalovaný byl povinen hradit úroky z meziúvěru ve výši 541,67 Kč měsíčně a provádět pravidelné měsíční vklady ve výši 400 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil a dostal se do prodlení. Žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami od Smlouvy odstoupila ke dni 31. 7. 2024, kdy nastala i splatnost pohledávky v celkové výši 75 664,59 Kč. Žalobkyně uplatňovala i smluvní úrok ve výši 6,50 % ročně z nesplaceného meziúvěru. Žalobkyně doložila listiny, na jejichž základě posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (CEO/ISZR).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud měl na základě Smlouvy o stavebním spoření (vč. obchodních podmínek), Smlouvy o poskytnutí meziúvěru (vč. úvěrových podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, oznámením o čerpání meziúvěru, výpisem z účtu, odstoupením od smlouvy, předžalobní upomínkou a dalšími důkazy, prokázáno následující. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy o meziúvěru ze stavebního spoření úvěr do výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet. Byla sjednána úroková sazba ve výši 6,50 % ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto žalobkyně od Smlouvy v souladu se smluvními podmínkami odstoupila, pohledávku ve výši 75 664,59 Kč ke dni 31. 7. 2024 fakticky zesplatnila a vyzvala žalovanému k její úhradě. Úvěrující si před poskytnutím úvěru ověřil z dostupných zdrojů totožnost žalovaného i jeho schopnost splácet. Žalovaný poskytnuté a následně splatné finanční prostředky ani přes písemnou výzvu nevrátil. Žalobkyně nárokovala nesplacenou částku 75 664,59 Kč, dále smluvní úrok ve výši 6,50 % ročně a zákonný úrok z prodlení vždy z částky 75 664,59 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení. Smlouva byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání a splatnost. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně postupovala dle zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou o úvěru, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky 75 664,59 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem a zákonný úrok z prodlení) vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný dluží žalobkyni předmětnou částku, zůstal ve věci pasivní, když samotný nárok nikterak nezpochybnil. Jak vyplynulo z doložených listin žalobkyně v daném případě na základě dostupných dokladů zkoumala řádným způsobem úvěruschopnost žalovaného. V návaznosti na prodlení žalovaného s úhradou splátek došlo v souladu se Smlouvou k řádnému zesplatnění (odstoupení).10. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 19 144 Kč. Podle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 4 140 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadovaných 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žaloby) po 4 140 Kč, tj. 13 320 Kč, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, tj. 900 Kč. Podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 2 797 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 027 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.