23 C 80/2025-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou podanou dne 13. 12. 2024 zaplacení celkové částky 65 345,82 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení). Tvrdila, že právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , akciová společnost, reg. č. , hodnota, , poskytla žalovanému na základě Smlouvy o úvěru pod č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2022 úvěr ve výši 50 000 Kč, který se zavázal žalovaný řádně splácet. Bylo sjednáno úročení s úrokovou sazbou ve výši 26,28 % ročně. Ode dne zesplatnění tj. od 1. 4. 2024 byl počítán úrok ve výši 14,75 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Úvěr žalovaný řádně nesplácel, proto věřitel odstoupil od úvěrové smlouvy. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 13. 10. 2023. Úvěr byl zesplatněn ke dni 31. 3. 2024. Žalobkyně nárokovala částku 65 345,82 Kč představující nesplacenou jistinu 48 327,73 Kč, řádný úrok 11 093,41 Kč, zákonný úrok z prodlení 4 726,18 Kč, poplatky 1 198,50 Kč. Žalobkyně získala předmětnou pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023, s účinností ke dni 1. 11. 2023. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (CEO/ISZR).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru (vč. smluvních podmínek), oznámením o zesplatnění, výpisem z účtu, Smlouvou o postoupení pohledávek, předžalobní upomínkou a dalšími důkazy prokázáno následující: Žalovaný jako úvěrovaný a právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující uzavřeli dne 14. 5. 2022 Smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěrující si před poskytnutím úvěru ověřila z dostupných zdrojů úvěruschopnost žalované. Žalovaný poskytnuté a následně splatné finanční prostředky ani přes písemnou výzvu nevrátil. Proto byl úvěr ke dni 31. 3. 2024 zesplatněn. Žalobkyně nárokovala celkovou částku 65 345,82 Kč zahrnující nesplacenou jistinu ve výši 48 327,73 Kč, řádný úrok ve výši 11 093,41 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 4 726,18 Kč, poplatky ve výši 1 198,50 Kč. Aktivní legitimaci prokázala žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023. Smlouva o úvěru byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (jistina, poplatek, úroky). Bylo postupováno dle zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená.7. Na základě stanovisek účastníků, předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou, podmínkami, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, zesplatňujícím dopisem, upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky 65 345,82 Kč a příslušenství (smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení) vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 214 Kč. Žalobkyni náleží 2x paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč, tj. 600 Kč a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 614 Kč.9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.