23 C 81/2025-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou podanou dne 15. 11. 2024 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení celkové částky 35 260 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaného). Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , dne 29. 8. 2007 Smlouvu o půjčce pod č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou půjčkou dále částku ve výši 17 400 Kč představující souhrnný poplatek tj. celkem 42 400 Kč, a to vše formou 53 týdenních splátek po 800 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, když závazky řádně a včas nehradila. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dluhu. Žalovaná uhradila částku 16 200 Kč. Aktuální dluh činil 26 200 Kč tvořený neuhrazenou jistinou půjčky ve výši 15 448,11 Kč a poplatkem ve výši 10 751,89 Kč. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , dne 16. 3. 2007 Smlouvu o půjčce pod č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou půjčkou dále částku ve výši 20 880 Kč představující souhrnný poplatek tj. celkem 50 880 Kč, a to vše formou 53 týdenních splátek po 960 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, když závazky řádně a včas nehradila. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dluhu. Žalovaná uhradila částku 41 820 Kč. Aktuální dluh činil 9 060 Kč tvořený neuhrazenou jistinou půjčky ve výši 5 341,98 Kč a poplatkem ve výši 3 718,02 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023 došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná přes písemnou upomínku zbývající dlužné částky nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (CEO / ISZR).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud měl na základě Smluv o půjčce, smluvními podmínkami, Smlouvou o postoupení pohledávek vč. příloh, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou a dalšími důkazy prokázáno následující: Původní věřitel spol. , právnická osoba, , poskytla žalované na základě Smlouvy ze dne 29. 8. 2007 půjčku ve výši 25 000 Kč. Bylo sjednáno, že půjčka bude žalovanou splácena včetně souhrnného poplatku (úrok) ve výši 17 400 Kč, tedy celkem 42 400 Kč, a to formou 53 týdenních splátek po 800 Kč. Žalovaná své závazky z této smlouvy řádně a včas neplnila, a proto vzniklo věřiteli právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Žalovaná celkem zaplatila 16 200 Kč. Dluh tak tvořila neuhrazená jistina půjčky ve výši 15 448,11 Kč a souhrnný poplatek ve výši 10 751,89 Kč, tedy celkem 26 200 Kč. Původní věřitel spol. , právnická osoba, , poskytla žalované na základě Smlouvy ze dne 16. 3. 2007 půjčku ve výši 30 000 Kč. Bylo sjednáno, že půjčka bude žalovanou splácena včetně souhrnného poplatku (úrok) ve výši 20 880 Kč, tedy celkem 50 880 Kč, a to formou 53 týdenních splátek po 960 Kč. Žalovaná své závazky z této smlouvy řádně a včas neplnila, a proto vzniklo věřiteli právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Žalovaná celkem zaplatila 41 820 Kč. Dluh tak tvořila neuhrazená jistina půjčky ve výši 5 341,98 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3 718,02 Kč, tedy celkem 9 060 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, , jako původní věřitel, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023 postoupila předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Přes písemnou upomínku dluh žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále požadovala příslušenství – zákonný úrok z prodlení za předmětné období (včetně kapitalizovaného).5. V návaznosti na tu skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle ust. § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), řídí se tímto zákonem práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o půjčce došlo před nabytím účinnosti z.č. 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník), ve znění pozdějších předpisů. Pokud se v odůvodnění hovoří o občanském zákoníku, míněn je zákon č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů.6. Dle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 – obč. zák.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Dle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Dle odst. 2 téhož ustanovení při půjčce nepeněžité lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, zpravidla téhož druhu.8. Dle ust. § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.9. Dle ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. (ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb.), kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.“.10. Na základě obsahu spisu (listinných důkazů) při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení soud žalobě vyhověl, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Mezi původním věřitelem a žalovanou byly platně uzavřeny Smlouvy o půjčce, na základě kterých jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč a 30 000 Kč. Žalovaná po uzavření Smluv přestala plnit své povinnosti ze Smluv vyplývající, tedy půjčky řádně nesplácela. Dostala se tak do prodlení s úhradou splatného dluhu, který tvořily neuhrazené jistiny půjček a dlužné částky souhrnného poplatku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 poté postoupil původní věřitel pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná dluh nezpochybnila, když v průběhu řízení zůstala pasivní. Je tak po právu dáno právo žalobkyně požadovat po žalované zaplacení dlužných částek ve výši 26 200 Kč a 9 060 Kč představující neuhrazené jistiny půjček včetně poplatků. Dále bylo žalobkyni přiznáno právo na úhradu příslušenství, konkrétně zákonného úroku z prodlení za předmětné období (včetně kapitalizovaného), jak je blíže specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu ust. dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu – AT), činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 500 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 500 Kč, celkem 1 500 Kč, 3x paušální náhrada podle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky po 100 Kč, celkem 1 800 Kč, a podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 378 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 411 Kč. Tedy celkem 3 589 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta.12. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.