23 C 98/2025-46 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 3. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 19 336,76 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 9. 2018 Smlouvu pod č. , hodnota, a dne 3. 1. 2022 Smlouvu pod č. , hodnota, (dále jen „Smlouvy“), na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit dohodnutou cenu za zboží a služby. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, (dále jen „VPST“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem Smluv souhlas. Žalobkyně žádá přiznání nároku na úhradu cen za poskytované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, když žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně v souladu se Smlouvami poskytla žalovanému sjednané služby. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal platit za poskytnuté a vyúčtované služby. Žalobkyně uzavřela se žalovaným jako součást Smluv kupní smlouvu (dále jen „kupní smlouva“) na zařízení typu Apple Watch , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Protože žalovaný nezaplatil včas vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se Smlouvami služby deaktivovány, ukončeny a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět ve výši 1 976,74 Kč prostřednictvím Vrubopisu č. , hodnota, . Žalovaný je v prodlení s úhradou za vyúčtování pod č. , hodnota, , splatné dne 21. 3. 2023 ve výši 1 976,74 Kč, č. , hodnota, za období od 6. 10. 2022 do 5. 11. 2022, splatné dne 20. 11. 2022 ve výši 12 590,01 Kč, nárokováno 10 187,01 Kč, č. , hodnota, za období od 6. 9. 2022 do 5. 10. 2022, splatné dne 20. 10. 2022 ve výši 9 451,66 Kč, nárokováno 7 173,01 Kč. Žalobkyně neúspěšně vyzvala písemně žalovaného v rámci předžalobní upomínky k úhradě dluhu.2. Žalovanému byla řádně doručena (viz. ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a výzva (usn. č.l. 38), ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto stejně jako žalobkyně souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu.3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je možno odkázat na ust. § 2 odst. 3 písm. a), § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích (z.č. 127/2005 Sb.). V daném typu sporu, mezi nějž lze zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.4. Dle ust. § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích (z.č. 127/2005 Sb.), reklamaci na vyúčtování ceny je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel oprávněn uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu, jinak právo zanikne.5. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).6. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 19 336,76 Kč představující doúčtovanou slevu k zařízení a vyúčtované služby za předmětná období. Dále soud přiznal úrok z prodlení v požadované zákonné výši z příslušné dlužné částky za předmětné období. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že žalovaný využíval prostřednictvím jím provozované sítě (jímž byl účastníkem na základě Smluv) služby elektronických komunikací, které mu byly vyúčtovány za předmětná období. Žalobkyně doúčtovala žalovanému rovněž slevu k zařízení, které zakoupil žalovaný na základě kupní smlouvy. Způsob objednávání a placení za služby elektronických komunikací vychází jak ze Smluv, tak i z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které jsou součástí Smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřených mezi účastníky pod dne 19. 9. 2018 pod č. , hodnota, a dne 3. 1. 2022 pod č. , hodnota, . Žalovaný byl o splnění své povinnosti upomínán předžalobní výzvou. Protože žalovaný své povinnosti dobrovolně nesplnil a žalovanou částku neuhradil, zavázal ho k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaných úroků z prodlení.9. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 2 373 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní upomínky) tj. 600 Kč a 1x po 400 Kč (sepis žaloby), a to dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), a to včetně 21 % DPH tj. 273 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH u t.s.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT.10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.