27 C 110/2025-29 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném vyklizení nemovitých věci specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku (dále také „nemovitosti“). Tvrdil, že je výlučným vlastníkem nemovitostí. Dne , datum, byla mezi žalovaným jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou 1 roku, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému nemovitosti k užívání, za což se žalovaný zavázal hradit nájemné , částka, měsíčně. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce srpen, září, říjen a listopad 2024, proto mu žalobkyně zaslala výzvu k doplacení dlužného nájemného a upozornila jej na porušení jeho povinností spočívající v neplacení nájemného déle než 3 měsíce; současně byl žalovaný upozorněn, že v případě nedoplacení dlužného nájemného bude nájemní vztah vypovězen. Žalovaný nadále nájemné nehradil, proto žalobkyně zaslala písemnou výpověď z nájmu pro zvlášť závažné porušení povinností, která byla žalovanému doručena dne , datum, . V rámci výpovědi byl žalovaný poučen o právu podat námitky i o právu podat žalobu ve lhůtě 2 měsíců. Žalovaný tato práva nevyužil, proto byla výpověď podána oprávněně a nájemní vztah byl ukončen. Žalovaný byl v rámci výpovědi vyzván, aby nemovitosti vyklidil do 1 měsíce od skončení nájmu. Žalovaný tak neučinil, a to ani po zaslání další výzvy žalobkyně k vyklizení nemovitostí.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žalobu si osobně převzal.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně je vlastníkem předmětné nemovitosti (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Zástupce žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce podepsali dne , datum, smlouvu o nájmu předmětné nemovitosti na dobu určitou 1 roku od , datum, za nájemné ve výši , částka, měsíčně (prokázáno uvedenou listinou). Dne , datum, žalobkyně vyhotovila výzvu k nápravě – úhradě dlužného nájemného, kterou žalovaného upozornila, že je v prodlení s úhradou nájemného za měsíce srpen, září, říjen a listopad a vyzvala jej k úhradě dlužného nájemného , částka, do , datum, ; současně jej upozornila na možnost výpovědi bez výpovědní doby. Výzva byla vložena do schránky žalovaného dne , datum, , poté co si ji sám nevyzvedl (prokázáno uvedenou listinou a kopií doručenky). Dne , datum, žalobkyně vyhotovila výpověď z nájmu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, kterou odůvodnila tím, že žalovaný neuhradil nájemné za měsíce září, říjen, listopad a prosinec, celkem dlužil , částka, . Současně žalovaného poučila o právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem ve lhůtě 2 měsíců. Výpověď byla vložena do schránky žalovaného dne , datum, , poté co si ji sám nevyzvedl (prokázáno uvedenou listinou a kopií doručenky). Dne , datum, žalobkyně vyhotovila výzvu k vyklizení nemovitosti a předžalobní výzvu, kterou zaslala dne , datum, do datové schránky žalovaného (prokázáno uvedenou listinou a dodejkou DS).5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (§ 2235 – § 2301).7. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.8. Podle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.9. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.10. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Mezi stranami byla dne , datum, v souladu s § 2201 a násl. o.z. platně uzavřena nájemní smlouva, na základě níž žalovaný užíval předmětné nemovitosti. Žalovaný byl povinen platit nájemné, tuto svou povinnost však od srpna 2024 řádně neplnil. Podle § 2291 odst. 2 o.z. proto žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti nájemce tím, že nezaplatil nájemné za dobu alespoň tří měsíců. Je proto dán důvod k výpovědi nájmu bez výpovědní doby, což žalobkyně učinila a výpověď dne , datum, prostřednictvím poštovních služeb do sféry dispozice žalovaného doručila. Výpověď soud posoudil podle § 2286 o.z. jako platnou, když byla učiněna písemně, došla žalovanému a obsahovala poučení o právu navrhnout její přezkoumání soudem. Návrh na přezkoumání podán nebyl, výpověď nájmu proto je účinná a žalovaný tudíž ode dne doručení výpovědi užívá předmětný byt bez právního důvodu. Žalovaný neuvedl ničeho, co by nárok žalobkyně jakkoliv oslabilo. Jelikož bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaný užívá nemovitosti ve smyslu § 1040 odst. 1 o.z. neoprávněně, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost je vyklidit.11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Odměna advokáta podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (soud vychází z toho, že předmětem sporu je vyklizení nemovitosti, nikoliv sama nemovitost - v podrobnostech ke stanovení tarifní hodnoty soud odkazuje na odůvodnění usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 70/24 ze dne , datum, ), činí , částka, za jeden úkon právní služby. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., tj. patnáctidenní k vyklizení bytu a třídenní k náhradě nákladů řízení.