27 C 131/2025-48 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně jako poskytovatel telekomunikačních služeb a žalovaná jako zákazník uzavřely dne , datum, účastnické smlouvy č. , hodnota, , 75948312 a 75948335, jejichž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Bylo ujednáno, že žalované bude předáno koncové zařízení (mobilní telefon) , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 11 Modrý IMEI 869781062131706 za akontaci (přímá platba při převzetí zařízení) a podmíněnou slevu, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy bez předčasného ukončení. Žalobkyně po žalované požadovala , částka, z titulu podmíněných slev, jejichž podmínky nebyly dodrženy. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalované službu „M-Platba“, umožnění plateb za zboží a služby prostřednictvím telefonního čísla (např. platby za MHD, DMS na charitativní účely). Žalovaná celkem uskutečnila platby ve výši , částka, , neuhradila však ničeho. Žalobkyně dále pronajala žalované koncová zařízení ZyXEL VMG3625-T50B IMEI S220Y40094805 (dále také „router“) za nájemné , částka, měsíčně a SKYWORTH STB , IBAN, IMEI 4490000001556033 (dále také „set-top box“) za nájemné , částka, měsíčně. Žalovaná se v případě nevrácení zavázala uhradit smluvní pokuty za router ve výši , částka, a za set-top box ve výši , částka, v případě nevrácení či poškození koncového zařízení. Žalovaná neuhradila nájemné v celkové výši , částka, a dále smluvní pokuty , částka, a , částka, , na něž žalobkyni vzniklo právo v důsledku porušení smlouvy žalovanou. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná má podle § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb. právo reklamovat vyúčtování ve lhůtě 2 měsíců od jeho doručení. Žalovaná vyúčtování nereklamovala a toto uplynutím lhůty jí právo na reklamaci zaniklo. Žalobkyně žalované dlužné částky vyúčtovala, na vystavené faktury však nebylo ničeho uhrazeno, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci je dána, neboť žalované nároky nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Spory o zaplacení kupní ceny, ceny za služby poskytnuté třetími stranami, ceny za pronájem a související smluvní pokuty proto nejsou spory, které by ve smyslu § 129 citovaného zákona rozhodoval správní orgán (v podrobnostech ke kupní ceně viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 19/2003-19 ze dne , datum, , ke službám třetích stran viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 15-2017-12 ze dne , datum, a judikatura shrnutá v jeho odůvodnění, k pronájmu zařízení viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 9/2012-16 ze dne , datum, a k akcesorické povaze pravomoci k rozhodnutí o nároku ze smluvní pokuty viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 27/2008-7 ze dne , datum, ).5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, poskytovatel telekomunikačních služeb může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaná dne , datum, se žalobkyní uzavřela tři smlouvy o poskytování elektronických komunikací, na jejichž základě žalobkyně mj. poskytla žalované koncové zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 11 za celkovou cenu , částka, s podmíněnou slevou , částka, v případě trvání smlouvy po dobu 24 měsíců. Zařízení , jméno FO, bylo poskytnuto za kupní cenu , částka, a podmíněnou slevu , částka, v případě trvání smlouvy (tj. s rozvazovací podmínkou, kdy není nutné hradit část kupní ceny, pakliže nebude účastnická smlouva předčasně ukončena). Dále žalobkyně pronajala žalované zařízení k příjmu televizního signálu a internetu (set-top box a router) vždy za cenu , částka, měsíčně na dobu neurčitou; sjednány byly současně i smluvní pokuty pro případ nevrácení nebo zničené zařízení (router , částka, , set-top box , částka, ). Současně bylo sjednáno i umožnění platebních služeb třetím osobám (prokázáno účastnickými smlouvami a dodatkem smlouvy). Totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem (prokázáno kopií průkazu). Smlouvy soud vyhodnotil jako platné. Předmětné smlouvy jsou primárně upraveny § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nicméně předmět sporu je nárokem na úhradu kupní ceny za zboží poskytnuté mimo služby elektronických komunikací ve smyslu § 2079 odst. 1 o.z., nárokem na úhradu ceny za pronájmy poskytnuté mimo služby elektronických komunikací ve smyslu § 2201 o.z. a nárokem na úhradu služeb poskytnutých mimo služby elektronických komunikací (zprostředkování platby třetím osobám), který je nepojmenovanou smlouvou ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. Žalovaná zařízení (mobilní telefon) převzala a zavázala se předčasně neukončovat účastnickou smlouvu pro získání podmíněné slevy na koncové zařízení. Dále žalovaná převzala a využívala pronajatá zařízení (set-top box a router), ve vyúčtovaných obdobích však neuhradila nájemné stanovené v souladu s ceníky, které byly součástí smluv. Protože žalovaná nehradila sjednanou kupní cenu, nájemné a cenu za služby třetích osob, tedy neplnila smluvní podmínky, žalobkyně smlouvy dne , datum, podle § 1998 o.z. a násl. platně vypověděla ke dni , datum, (prokázáno výpovědí účastnických smluv). Žalovaná v plném rozsahu neuhradila kupní cenu dle měsíčních vyúčtování zaslaných jí žalobkyní. Jelikož žalovaná nehrazením faktur smluvní podmínky nesplnila a došlo k předčasnému ukončení smluv, žalobkyně jí vyúčtovala dlužné částky k úhradě, konkrétně , částka, z titulu neuhrazených splátek a slev, které nebyly poskytnuty, neboť nebyla splněny podmínka trvání smlouvy (prokázáno fakturami – vyúčtování služeb). Dále žalovaná následně nevrátila pronajatá zařízení, proto žalobkyni v souladu se smlouvami a § 2048 o.z. vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Na základě smlouvy dále žalobkyně umožnila žalované platit za zboží a služby prostřednictvím telefonního čísla, žalovaná tyto služby využila a provedla platby třetím stranám v celkové výši , částka, , vyúčtovanou částku následně žalobkyni neuhradila (prokázáno fakturami – vyúčtování služeb). Žalovaná neuvedla ničeho, co by nárok žalobkyně jakkoliv oslabilo. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy na poslední známou adresu (zaslání prokázáno listinou „Předžalobní upomínkou“ a potvrzením o podání), žalobkyni bylo přiznáno právo na vrácení nesplacené části kupní ceny, ceny za pronájem, smluvní pokuty a ceny za služby poskytnuté třetími osobami, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, , činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby , částka, . Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a