27 C 58/2025-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala nařízení výkonu rozhodnutí soudním prodejem zástavy – osobního automobilu Audi Q7, RZ , SPZ, . Po sdělení předběžného názoru soudu (nepřípustnost nařízení prodeje věci, vůči níž bylo ve skutečnosti uplatněno zadržovací právo, nikoliv zástavní) žalobkyně změnila žalobu tak, že se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Soud změnu žaloby dne 29. .4 2025 připustil. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný si dne , datum, objednal provedení opravy předmětného vozidla, dne , datum, byla vystavena faktura na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaný fakturu převzal a podepsal, čímž souhlasil s rozsahem provedených prací. Následně žalovaný nereagoval na výzvu, aby uhradil vyúčtovanou částku a vozidlo si převzal. Vozidlo nadále stojí na pozemku žalobkyně na adrese , adresa, . Žalobkyně opakovaně žalovaného urgovala, dne , datum, jej upozornila, že k vozidlo uplatní zadržovací právo. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy, žalobkyně proto vedle dlužné částky po žalovaném požadovala i zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.5. Podle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.6. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalovaný dne , datum, platně uzavřel se žalobkyní smlouvu o dílo spočívající v provedení oprav předmětného vozidla ve smyslu § 2586 a násl. o.z. v rozsahu dle zakázkového listu, který žalovaný podepsal. Cena díla byla předběžně odhadnuta na částku , částka, (prokázáno listinou „Zakázkový list č. , IBAN, “). Po provedení oprav žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému celkem částku , částka, včetně DPH se splatností do dne , datum, , žalovaný fakturu podepsal, čímž dal současně v souladu s textem na listině najevo, že s cenou souhlasí (prokázáno fakturou č. , hodnota, ) Dílo tak bylo ve smyslu § 2604 o.z. provedeno a ve smyslu § 2610 o.z. žalobkyně vzniklo právo na zaplacení vyúčtované ceny díla. Následně byl žalovaný nekontaktní, nereagoval na přípis žalobkyně ze dne , datum, , kterou byl vyzván k úhradě dlužné částky a kterou mu bylo sděleno, že za stání vozidlo bude účtována částka , částka, denně (prokázáno uvedenou listinou). Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , kterým byl vyzván k úhradě dlužné částky a kterým mu bylo oznámeno, že při neuhrazení dluhu žalobkyně uplatní vůči vozidlu zadržovací právo (prokázáno uvedenou listinou a vrácenou obálkou). Jelikož žalobkyně řádně provedla pro žalovaného dílo, vzniklo ji právo na zaplacení ceny díla, která dosud nebyla uhrazena. Žalobkyni proto bylo přiznáno právo na zaplacení částky , částka, , jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Výše nákladů právního zastoupení se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, ve znění účinném od , datum, . Podle § 7 bodu 5 vyhlášky činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby , částka, . Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky 3x po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Změnu žaloby nelze považovat za účelně vynaložený úkon, neboť byla reakcí na zřejmou nemožnost vyhovět původnímu návrhu. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady uhradit k rukám advokáta.10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.