6 C 113/2025-64 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 91 770 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 23.8.2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 619 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů, a protože žalovaný i přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil, přistoupila žalobkyně k odstoupení od smlouvy. Žalobkyně považuje pohledávku za splatnou ke dni 30.9.2024 a žalobou uplatnila zaplacení jistiny ve výši 88 543 Kč, smluvního úroku z jistiny ve výši 4 721 Kč a dále smluvních poplatků ve výši 3 236 Kč. Před podáním žalobního návrhu byla žalovanému zaslána dne 9.1.2025 předžalobní výzva, žalovaný však na svůj dluh žalobkyni nic nezaplatil., právnická osoba, výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila skutková tvrzení uvedená v žalobě ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že odborná veřejnost se shoduje v přiměřenosti a vhodnosti praxe posuzovat výdaje žadatele na základě statistických modelů. Žalobkyně má za to, že nemandatorní výdaje nepodléhají povinnosti ověření. Uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, když vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z protokolu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného.3. V doplňujícím podání žalobkyně sdělila, že žalovaný čerpal úvěr dne 24.8.2022 v částce 100 000 Kč a žalobkyně od žalovaného obdržela celkem 20 splátek po 1 619 Kč, tedy částku 32 380 Kč.4. Při výpočtu žalované částky došlo na straně žalobkyně k pochybení, které bylo způsobeno zaokrouhlením v interním systému žalobce. S přihlédnutím k této skutečnosti vzala žalobkyně svůj návrh na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku co do částky 5 Kč zpět a navrhla, aby v této části bylo řízení zastaveno. Soud postupoval dle § 96 o.s.ř. a ohledně částky 5 Kč řízení zastavil.5. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.6. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:7. Smlouvou o úvěru CKL č. , hodnota, ze dne 22.8.2022 měl soud prokázáno, že uvedeného dne byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 619 Kč, když datum splatnosti první měsíční splátky byl 30. den ode dne čerpání úvěru. , adresa, 619 Kč představuje měsíční splátku ve výši 1 513 Kč a částku 106 Kč představující výši pojistné poplatku měsíčně. Roční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 11,90 %. Součástí smluvního ujednání účastníků byly i všeobecné pojistné podmínky vztahující se k právnímu jednání přistoupení pojištěného ke skupinové pojistné smlouvě.8. Podle části 2 smlouvy písm. (O) může žalobkyně písemně odstoupit od smlouvy s okamžitým účelem při doručení odstoupení, pokud jde žalovaný v prodlení s úhradou více jak 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší jak 3 měsíce. Odstoupením tato smlouva zaniká a celý do té doby nesplacený úvěr i veškeré další peněžité závazky se stávají splatnými a žalovaný je povinen je okamžitě a v plné výši uhradit. Podle části 3 smlouvy odst. 6 je základní povinností klienta řádně a včas splácet úvěr a žalobkyně je oprávněna žádat zaplacení celé pohledávky pro nesplnění některé splátky úvěru.9. Podle sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru je náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením věřitele ve výši 500 Kč za první písemnou upomínku při prodlení, 600 Kč za druhou upomínku při prodlení spotřebitele a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce.10. Listinou ze dne 19.3.2024 byla žalovanému zaslána první upomínka při prodlení spotřebitele, listinou ze dne 19.6.2024 byla žalovanému zaslána další první upomínka při prodlení spotřebitele, listinnou ze dne 19.7.2024 byla žalovanému zaslána druhá upomínka při prodlení spotřebitele a listinou ze dne 1.10.2024 bylo žalovanému zasláno odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu a oznámení o zániku pojištění.11. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 9.1.2025 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s tím, že žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 96 491 a s tím, že žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě této částky ve lhůtě 7 dnů od datace této upomínky.12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 91 770 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve smluvené výši a žalovaný se zavázal měsíčně dohodnutou částku splácet. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, avšak dohodnuté splátky řádně neplatil. Žalobkyně proto využila svého oprávnění, které jí dávají smluvní ujednání účastníků a úvěr zesplatnila, přičemž žalovaného písemně o tomto vyrozuměla a vyzvala ho k zaplacení dlužného zůstatku. Protože žalovaný dluh nezaplatil, domáhala se žalobkyně také zaplacení smluvních poplatků ve výši 3 236 Kč, smluvního úroku z jistiny, tedy kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 4 716 Kč i zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny. Na základě výše uvedeného soud uzavřel, že žalobní návrh je důvodný a žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku uložil, aby zaplatil dlužnou částku i s příslušenstvím, které je tvořeno úrokem z prodlení v zákonné výši.16. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 4 780 Kč podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 450 Kč podle § 13 odst. 4 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 3 671 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 19 764 Kč.