6 C 119/2025-52 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 41 266,64 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 5.6.2024 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, .c. (, Anonymizováno, smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalovaný doručil právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Původní věřitelka prověřila totožnost dlužníka, kladně posoudila jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslala žalovanému nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně textu obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaný potvrdil, že se s textem smlouvy seznámil a vyjádřil svou vůli akceptovat nabídku tak, že ve svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole identifikační kód, který jí byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedl v rámci registrace, kliknula na příslušnou ikonu a potvrdil, že má zájem být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení identifikačního kódu došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, p.l.c. Na základě této smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr měsíčně splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 13,00 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru. Žalobkyně uvedla, že žalovaný čerpal celkem částku 41 266,64 Kč, kterou měl splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené ve výpisu. Žalovaný se však dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, věřitel ho proto vyzval k úhradě dlužných částek, ale žalovaný ani přes výzvy věřitele tak neučinil a závazek v plné výši řádně a včas neuhradil. Žalobkyně uvedla, že dne 27. 1. 2020 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Před podáním žalobního návrhu vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však dluh nezaplatil., právnická osoba, výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila skutková tvrzení uvedená v žalobě, a aby uvedla, kdy a jakým konkrétním způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného, na základě jakých konkrétních údajů byla úvěruschopnost žalovaného prověřována, kým a s jakým výsledkem, a aby ke svému tvrzení žalobkyně označila a předložila důkazy, přestože byla poučena o tom, že ohledně existence povinnosti žalovaného uhradit žalobkyní požadované částky s příslušenstvím nese důkazní břemeno žalobkyně, jinak se v této části může vystavit nepříznivému rozhodnutí ve věci, žalobkyně pouze uvedla, že žalovaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru posouzení úvěruschopnosti odsouhlasil, když v článku X smlouvy o úvěru zmocnil úvěrujícího k přístupu do veřejných registrů. Žalobkyně dále uvedla, že původní věřitel ověřoval úvěruschopnost lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, NRKI a BRKI, když úvěruschopnost žalovaného byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Smlouvou o revolvingovém úvěru, kterou uzavřela společnost , Anonymizováno, . s žalovaným dne 5.6.2024, měl soud prokázáno, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroku z úvěru a příslušné poplatky. Výše úvěrového limitu byla sjednána ve výši 30 000 Kč a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smluvní strany se dohodly, že poplatek za čerpání úvěru činí částku 13,00 % z částky každého čerpání. Bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného je věřitel oprávněn požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč, zákonné úroky z prodlení z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Věřitel je rovněž oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti úvěru, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 2 měsíce, nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek.6. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 5.6.2024 byla na účet č. , č. účtu, , jejímž majitelem byl v uvedený den žalovaný, připsána částka 15 500 Kč a dne 6.6.2024 byla na tento účet připsána částka 12 000 Kč, a to z účtu společnosti , Anonymizováno, c.7. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne 27.1.2020 mezi společností , Anonymizováno, . a žalující společností měl soud prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalující společnosti.8. Listinou ze dne 14.11.2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 52 446,64 Kč a nákladů dosavadního právního zastoupení ve výši 11 180 Kč, a to do 3 dnů. Závazek žalovaného vyplývá ze smlouvy, která byla dne 5.6.2024 uzavřena mezi společností , Anonymizováno, ., když na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 30 000 Kč.9. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce ujednat úroky.11. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.15. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonům.16. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskyt