6 C 129/2025-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 8.11.2023 uzavřena smlouva o úvěru, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 25 823 Kč, když žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě a dále se zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 12,75 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru bylo dohodnuto zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených se správou úvěru v prodlení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný porušil své závazky a sjednané splátky nehradil řádně a včas, a ačkoliv jej banka písemně na tento stav upozornila, k zaplacení dlužných splátek nedošlo, a tak banka využila svého oprávnění a s účinností ke dni 3.8.2024 úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 3.8.2024. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.9.2024 s účinností ke dni 1.10.2024, žalovanému to bylo oznámeno dopisem ze dne 7.10.2024. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku 29 067,17 Kč představující neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 26 416,70 Kč, neuhrazené úroky z úvěru ve výši 557,20 Kč a poplatky ve výši 2 100 Kč, když úrok z prodlení byl k datu 1.10.2024 kapitalizován ve výši 533,27 Kč. Žalobkyně se kromě výše uvedeného plnění domáhá ještě zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 2.10.2024 do zaplacení a smluveného úroku ve výši 12,75 % ročně z neuhrazeného zůstatku úvěru a připsaných neuhrazených úroků z úvěru, to vše od 2.10.2024 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté co mu dne 26.11.2024 byla zaslána předžalobní výzva.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 8.11.2023, že banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 823 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách po 800 Kč, když účastníky byla sjednána úroková sazba 19,99 % ročně. Současně bylo dohodnuto, že v případě že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek, je banka oprávněna prohlásit úvěr za splatný a požadovat jednorázovou úhradu všech dluhů z úvěru.5. Listinou ze dne 2.7.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných splátek a listinou ze dne 3.8.2024 byl žalovaný vyrozuměn o tom, že v důsledku nezaplacení dlužných splátek rozhodla banka o tom, že ode dne 3.8.2024 je splatná celá zbývající částka.6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 20.9.2024 mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní měl soud prokázáno, že s účinností ke dni 1.10.2024 byly pohledávky postupitele postoupeny na postupníka, tedy na žalující společnost. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne 7.10.2024.7. Předžalobní upomínkou ze dne 26.11.2024 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky.8. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 25 823 Kč, když žalovaný se zavázal tuto částku hradit společně s úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách. Bylo prokázáno, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas a úhradu neprovedl ani poté, co mu byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku výše uvedeného zepslatnila dne 3.8.2024 úvěr poskytnutý žalovanému, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z téhož dne. Výše uvedená pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.9.2024 postoupena na žalující společnost, která má na základě této smlouvy aktivní legitimaci a oprávnění domáhat se zaplacení částky 29 073,90 Kč spolu s příslušenstvím. Protože žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze sjednané smlouvy, je s přihlédnutím ke shora cit. zák. ust. povinen žalobkyni zaplatit dlužnou částku, tak jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí. Protože žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu, bylo mu uloženo, aby žalobkyni zaplatil kapitalizované zákonné úroky i kapitalizované smluvené úroky a rovněž zákonné úroky z prodlení a úroky, a to až do zaplacení.13. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 1,5 úkonu po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném do 31.12.2024, 1 úkon po 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 258/2024 Sb. a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 164 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 555,50 Kč.