6 C 150/2025-58 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované určení, že žalovaná je vlastníkem motorového vozidla zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Uvedla, že je zapsána jako vlastník a provozovatel tohoto osobního automobilu, který na základě kupní smlouvy ze dne 22.3.2025 prodala žalované a téhož dne žalované jakožto kupující předala. Žalobkyně uvedla, že zároveň žalované udělila ověřenou plnou moc k převodu vozidla, což žalovaná v zákonné lhůtě, ale ani později neučinila. V rozhodnutí , právnická osoba, v , Anonymizováno, ze dne 6.6.2025 je zmínka o pojistné smlouvě č. , hodnota, sjednané u , právnická osoba, ., tato smlouva však nebyla ani nemohla být žalobkyní jakožto prodávající uzavřena. Na základě tohoto rozhodnutí se v červnu 2025 žalobkyně dozvěděla, že je dosud vedena jako vlastník shora označeného vozidla. Dne 9.6.2025 podala žalobkyně u , právnická osoba, v Poděbradech návrh na zápis změny vlastníka, tento úřad žalované dne 10.6.2025 stanovil lhůtu k vyjádření a doložení potřebných dokladů, žalovaná si však výzvu nepřevzala a potřebné dokumenty nedoložila. Žalobkyně dále poukázala na to, že od uzavření kupní smlouvy a předání vozidla jí chodí rozhodnutí či výzvy na úřadu částek za nesplnění povinnosti spojených se shora označeným vozidlem, které však neučinila, protože vozidlo má v držení a užívání výlučně žalovaná. S ohledem na výše uvedené proto žalobkyně považuje za nezbytné, aby výlučné vlastnictví vozidla žalovanou určil soud.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Kupní smlouvou ze dne 22.3.2025 uzavřenou mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupujícím měl soud prokázáno, že žalobkyně prodala žalované osobní automobil zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s tím, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad, k čemuž ji prodávající udělila plnou moc přiloženou k této smlouvě.5. Usnesením , právnická osoba, , adresa, ze dne 17.7.2025 č.j. , Anonymizováno, bylo zastaveno řízení o žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , neboť ve stanovené lhůtě nebyly odstraněny vady podání, které brání pokračování v řízení a správní orgán proto nemůže zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného silničního vozidla provést.6. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, , odbor dopravy, oddělení registru vozidel soud zjistil, že evidovaným provozovatelem i vlastníkem silničního vozidla zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , je od 13.9.2023 dosud pan , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, .7. Podle § 80 o.s.ř. se lze žalobou na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) cit. zák. se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem.10. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) cit. ust. se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 cit. ust. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odst. 4 písm. a) cit. ust. se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.11. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 cit. ust. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Podle odst. 3 cit. ust. o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.12. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti žalobnímu návrhu žalobkyně vyhověla, neboť bylo prokázáno, že návrh žalobkyně je důvodný. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil i Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. 6. 2007 s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Žalobkyně převedla kupní smlouvou na žalovanou motorové vozidlo ve výroku uvedené, povinnost přepisu vozidla však nebyla splněna a žalobkyni tak nezbylo nic jiného, než domáhat se určení vlastnického práva soudní cestou. Žalobkyně není schopna zajistit všechny úkony bez součinnosti žalované. Určovací výrok soudního rozhodnutí je tak jediným způsobem, jak žalobkyně může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem, jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky případně spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla, případě další povinnosti s vlastnictvím a provozováním vozidla spojené. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalovaná je vlastníkem předmětného osobního automobilu.13. Úspěšné žalobkyni bylo podle přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni byla podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznána paušální náhrada hotových výdajů, a to podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění. Na nákladech řízení tak žalobkyni byla přiznána částka 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za podání návrhu ve věci samé a částka 2 000 Kč za zap