6 C 176/2025-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalovaná cestovala prostředkem hromadné dopravy provozované postupitelem Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. a nemohla se prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Tím naplnila podmínky pro to, aby po ní žalobkyně s ohledem na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem požadovala úhradu částky , částka, .2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně a žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.3. Soud měl prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , že dne , datum, v 10:38 hodin cestovala žalovaná prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 17/120 v zastávce Hlavní nádraží - Stavařov se nemohla prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalované byla prokázána občanským průkazem. Dále měl soud prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , že dne , datum, v 12:50 hodin cestovala žalovaná prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 5/421 v zastávce Náměstí Republiky – Dukla, náměstí se nemohla prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalované byla prokázána občanským průkazem. Dále měl soud prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , že dne , datum, v 11:30 hodin cestovala žalovaná prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 7/325 v zastávce Stavařov – Nádraží ČD se nemohla prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalované byla prokázána občanským průkazem. Dále měl soud prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , že dne , datum, v 14:05 hodin cestovala žalovaná prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 4/329 v zastávce Stavařov – Dukla, točna se nemohla prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalované byla prokázána občanským průkazem. Dále měl soud prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , že dne , datum, v 13:39 hodin cestovala žalovaná prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 7/422 v zastávce , jméno FO, – Masarykovo náměstí se nemohla prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalované byla prokázána občanským průkazem. Dále měl soud prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , že dne , datum, v 12:55 hodin cestovala žalovaná prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 7/330 v zastávce , adresa, , zastávka – , adresa, , hlavní brána se nemohla prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalované byla prokázána občanským průkazem. Dále měl soud prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , že dne , datum, v 17:37 hodin cestovala žalovaná prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 1/416 v zastávce , jméno FO, – Masarykovo náměstí se nemohla prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalované byla prokázána občanským průkazem. Dále měl soud prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , že dne , datum, v 8:27 hodin cestovala žalovaná prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 30/483 v zastávce Stavařov – Masarykovo náměstí se nemohla prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalované byla prokázána občanským průkazem. Dále měl soud prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , že dne , datum, v 7:46 hodin cestovala žalovaná prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 8/115 v zastávce Karla IV – Masarykovo náměstí se nemohla prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalované byla prokázána prostřednictvím městské policie. Dále měl soud prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , že dne , datum, v 10:34 hodin cestovala žalovaná prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s. na lince č. 5/486 v zastávce Náměstí Republiky – 17. listopadu se nemohla prokázat řádným platným jízdním dokladem, když totožnost žalované byla prokázána prostřednictvím městské policie.4. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen o.z.), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.5. Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.6. , jméno FO, základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh na zaplacení přirážky k jízdnému a jízdného je důvodný. V průběhu řízení měl soud prokázáno, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu a ve smyslu shora cit. ustanovení a s přihlédnutím k ust. § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující, pokud se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem, povinen zaplatit přirážku k jízdnému. , jméno FO, podkladě výše uvedeného skutkového zjištění a s přihlédnutím k ustanovení § 1879 a násl. o.z proto soud uzavřel, že návrh žalobkyně na zaplacení částky , částka, je důvodný, a proto mu v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil, aby kromě jízdného ve výši 3 x , částka, a 7 x , částka, zaplatila žalobkyni i 10 x , částka, jako přirážku k jízdnému, tedy aby žalobkyni zaplatila částku , částka, . Podle § 1968 věta první a § 1970 o.z. bylo žalované uloženo, aby kromě jistiny zaplatila žalobkyni úroky z prodlení, tak jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí.7. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl., jméno FO, nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2,5 úkonu po , částka, podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. , jméno FO, nákladech řízení byla dále přiznána částka , částka, za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku , částka, .